Ухвала № 137633505 у справі № 904/9958/15 від 18.06.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця

18.06.2026 Справа № 904/9958/15 (904/7980/21)

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

на дії державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України Войтко Надії Володимирівни у виконавчому провадженні № 77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-Прайм", м. Житомир

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", м. Дніпро

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі, м. Дніпро

про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння

Суддя Камша Н.М.

За участю секретаря судового засідання Паніної В.О.

Зубаха А.В.

Представники:

від скаржника (стягувача): Грищенко О.М.

від позивача: не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від відділу виконавчої служби: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-Прайм" про витребування з чужого незаконного володіння на користь банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно відповідно до договору №17/18-ТВК від 30.07.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 позов задоволено, а саме:

- витребувано з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-Прайм" на користь банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно за списком, наведеним в резолютивні частині рішення, на загальну суму 329 756,22 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-Прайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 946,34 грн.

30.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 господарським судом було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 задоволено заяву ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21), а саме: змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) наступним шляхом: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-Прайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" суму в розмірі 329 756,22 грн.

15.11.2023 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 господарським судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-Прайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектноконструкторське виробниче підприємство МДС" суму в розмірі 329 756,22 грн.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 30.12.2024 про заміну сторони (стягувача) у справі № 904/9958/15 (904/7980/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21) з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та постановлено про заміну сторони (стягувача) у справі № 904/9958/15 (904/7980/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7980/21), виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7980/21), яка набрала законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс".

30.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України Войтко Надії Володимирівни у виконавчому провадженні № 77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7980/21), в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України Войтко Надії Володимирівни у виконавчому провадженні № 77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21), котрі виразились у винесені постанови від 28.04.2026 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7980/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України від 28.04.2026 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 постановлено наступне:

- прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 28.05.26 о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-201 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1;

- запропоновано до судового засідання подати: Богунському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та боржнику - відзив на скаргу.

- явку представників стягувача, боржника та ВДВС у судове засідання визнано обов`язковою.

22.05.2026 до суду від Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, в якому відділ державної виконавчої служби проти скарги заперечує та просить у її задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що всі необхідні дії, передбачені законом, та зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" державним виконавцем були здійснені, за результатом яких виконавчий документ було повернуто правомірно, що виключає задоволення вимог за скаргою.

Також, у поданому відзиві відділ державної виконавчої служби просить здійснювати розгляд скарги без участі представника відділу.

27.05.2026 до суду від Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, зміст якого аналогічний тому, який вже надійшов до суду 22.05.2026.

У судове засідання 28.05.2026 з`явився представник скаржника (стягувача), представники позивача, відповідача (боржника), третіх осіб-1,2 та відділу державної виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховане клопотання відділу про розгляд скарги без участі представника відділу.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що у відзиві на скаргу держаний виконавець посилається на те, що ним були вчинені всі необхідні дії у виконавчому провадженні, та зокрема, здійснені запити до різних установ, виїзд на місце реєстрації боржника тощо, однак матеріали відзиву вказаних доказів не містять.

За вказаного, з метою повного та всебічного розгляду скарги, господарський суд вважає можливим відкласти розгляд скарги для надання часу відділу державної виконавчої служби надати до суду копії документів матеріалів виконавчого провадження № 77307748 з примусового виконання наказу від 15.11.2023 у справі 904/9958/15 (904/7980/21).

З огляду на викладене, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 постановлено наступне:

- розгляд скарги відкладено на 18.06.2026 о 15:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 18.06.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- запропоновано Богунському ВДВС у місті Житомирі Хмельницького МУМЮУ: надати до судового засідання копії матеріалів виконавчого провадження на підтвердження обґрунтування відзиву на скаргу.

08.06.2026 до суду від Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького МУМЮУ надійшов лист, до якого, на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2026, долучені копії матеріалів виконавчого провадження № 77307748 та повідомлено про неможливість участі у призначеному для розгляду скарги судовому засіданні, у зв`язку з чим виконавець клопоче про розгляд скарги без його участі.

У судове засідання 18.06.2026 з`явився представник скаржника (стягувача), представники позивача, відповідача (боржника), третіх осіб-1,2 та відділу державної виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховане клопотання державного виконавця про розгляд скарги без його участі, яке було задоволено судом.

При цьому судом враховано, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 18.06.2026 досліджені докази в обґрунтування скарги, заслухана позиція представника скаржника щодо поданої скарги.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, заслухавши представника скаржника,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до вказаних положень закону ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України Войтко Надії Володимирівни у виконавчому провадженні № 77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7980/21), в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України Войтко Надії Володимирівни у виконавчому провадженні № 77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21), котрі виразились у винесені постанови від 28.04.2026 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 (904/7980/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України від 28.04.2026 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - скаржник) зазначає про таке:

- згідно з вимогами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника, однак ці вимоги не дотримані при виконанні наказу суду від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21) державним виконавцем;

- ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було подано до відділу державної виконавчої служби клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21) від 31.05.2025, однак необхідні заходи у повному обсязі вжиті не були;

- наявні порушення державним виконавцем приписів п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 337 ГПК України, оскільки виконавцем не вжиті заходи до обмеження права виїзду боржника за межі України, боржник за невиконання вимог виконавця до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався;

- у період з 25.02.2025 по 28.04.2026 належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №77307748 для виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем не було здійснено, тому повернення виконавчого документа було протиправним та передчасним.

Скарга стосується виконавчого провадження про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-Прайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (як правонаступника стягувача) суми грошових коштів у розмірі 329 756,22 грн.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтко Надією Володимирівною від 25.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі №904/9958/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-Прайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" суми грошових коштів у розмірі 329 756,22 грн.

Крім того, того ж дня, 25.02.2025, згідно з наявною в матеріалах справи Інформацією про виконавче провадження, державним виконавцем були винесені такі постанови: постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника.

У подальшому, 31.05.2025 скаржник звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21) (вих. № 31-2/05 від 31.05.2025), в якому зазначав про те, що станом на дату подачі клопотання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21) не виконаний та просив провести наступні виконавчі дії:

- із врахуванням приписів частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", здійснювати перевірку та виявлення рахунків боржника, та в подальшому, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- із врахуванням приписів частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", здійснювати перевірку та виявлення джерел доходів боржника;

- здійснити виїзд до місця розташування боржника, виявити та встановити наявність каси боржника, накласти арешт на касу підприємства, а також заборонити рух коштів по ній;

- направити запити до податкових органів щодо встановлення та/або підтвердження факту наявності у боржника касової книги, та/або здійснення боржником господарської діяльності під час проведення діяльності, використовуючи при цьому касу;

- накласти арешт на кошти, що надходять до каси боржника;

- направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно";

- врахувати той факт, що боржник є суб`єктом господарювання за реєстрованого як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов`язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДФС України (http://sfs.gov.ua/businesspartner), заборгованості по будь-яким податках не має;

- направити запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявність у власності боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту;

- здійснити заходи щодо виявлення та встановлення посівів культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;

- витребувати від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2023-2025 років керівником та/або іншими уповноваженими особами боржника дій по відчуженню/продажу належних Боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

- направити запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником протягом 2017-2025 років довіреностей на.-ім`я третіх осіб користування/розпорядження належним боржнику майном;

- витребувати від Фонд Державного майна України відомостей про те, чи брав участь відповідно до діючого законодавства участь в приватизації майна;

- невідкладно із врахуванням вимог статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове страхування" від 28.12.2014 за № 77-VIII направити до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2023-2025 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об`єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача;

- направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника протягом 2023-2025 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- витребувати від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" станом на дату подання відповідного запиту даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є виробником (вирощує) сільськогосподарської продукції із подальшим її збутом та/або реалізацією на користь третіх осіб, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- витребувати від ДП "Держреєстри України" інформацію про рух та реєстрацію складських документів у Базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно до всіх сертифіковаиих елеваторів та приєднаних до Бази даних "Зерно" ДП "Держреєстри України";

- направити запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) боржника із врахуванням того факту, що не невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед боржником;

- направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2023-2025 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам щодо оплати за придбані товари, надані послуги та виконанні роботи;

- направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового звітності за 2023-2025 рік із метою виявлення формування податку на додану вартість, детальною інформацією щодо податкових контрагентів боржника згідно виписаних/зареєстрованих останнім податкових накладних на ім`я третіх осіб згідно додатку номер 5 до податкової декларації боржника з податку на додану вартість;

- направити запити до районного відділу статистики вимогу надати інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2023-2025 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- витребувати від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2021-2025 років боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника протягом 2023-2025 років;

- із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- витребувати від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної служби інтелектуальної власності України, про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниці", ДП "Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на прибуток підприємств, Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Єдиний податок для юридичних осіб, Транспортний податок, Єдиний податок для юридичних осіб - сільськогосподарських товаровиробників, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства Україну: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- направити боржнику вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

- із врахуванням приписів етапі 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою боржника у Товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об`єктивна фінансова можливість, як на майновий актив - частку у Товаристві, на виплату дивідендів, інших сум;

- вжити заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

- звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника;

- направити на встановлену адресу боржника вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів боржника, зокрема бухгалтерських, установчих, а також відомостей про фактичне перебування майна боржника, інших пояснень;

- звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України з метою встановлення боржника;

- вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись:

- до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- до ДП "Документ" та Державної міграційної служби України, її регіональних структурних підрозділів, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі дані керівника боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) боржника на території України, дату та місце звернення боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, котра надається ДП "Документ" та/ Державною міграційною службою України;

- до Центральної виборчої комісії як розпорядника/держателя Державного реєстру виборців, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі (персональні) дані керівника боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) керівника боржника на території України, дату та місце звернення керівника боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, зокрема та не обмежуючись, підтвердження відомостей та включення керівника боржника до Реєстру виборців, зміна персональних даних керівника боржника про себе як про виборця, зміна місця голосування із зазначенням тимчасово зміненої, зазначеної боржника, адреси виборця, тощо;

- направити до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування боржника поза межами України;

- звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- із врахуванням вищевикладеного, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу;

- із врахуванням приписів частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", здійснювати перевірку та виявлення доходів боржника, цінностей та/або майна, котре знаходиться у володінні чи користуванні інших осіб;

- витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття керівником та/або іншими уповноваженими особами боржника дій по відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

- вчинити інші дії, що направленні на виконання наказу суду;

- внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21), до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

Про результати розгляду даного клопотання скаржник просив повідомити за адресою: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23.

Відповіді на подане скаржником клопотання Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано не було.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву виконавець зазначає, що з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем неодноразово направлялись запити до реєстраційних установ, згідно відповідей, на які вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Згідно інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з`ясовано, що за боржником на праві власності нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді з МВС України встановлено, що відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Також державний виконавець повідомляє, що ним відносно боржника направлені відповідні запити до: Центру надання адміністративних послуг (щодо об`єктів торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг, торгівельних майданчиків, підприємств, харчової переробної промисловості, тощо); БТІ (про наявність, відсутність права власності на нерухоме майно; Державної архітектурно-будівельної інспекції України (про незакінчене будівництво і прийняття в експлуатацію, про наявність дозволів на виконання підготовчих будівельних робіт тощо); Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (про наявність, тракторів самохідних шасі, дорожньо-будівельних і сільськогосподарської техніки та інших механізмів); Головного управління Держпраці у Житомирській області (щодо зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вуличнодорожній мережі загального користування); Державної служби морського та річкового транспорту України (про наявні малі, маломірні, вантажні судна, недобудовані судна та корпуси суден; судна з потужністю двигунів менше 75 К.С, судна потужністю двигунів більше 75 К.С, наявні посвідчення моряка; наявні ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів багажу річковим, морським транспортом; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (стосовно наявних цінних паперів); ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" (про наявність великої рогатої худоби, коней, свиней, овець, кіз та інших тварин); Державної служби інтелектуальної власності України (стосовно відомостей про винаходи, патенти на корисні моделі, промислові зразки; знаки для товарів та послуги, авторські права на: наукове відкриття; літературний та художній твір, на винахід корисної моделі, промисловий зразок, на мікросхеми, на раціоналізаторську пропозицію, на сорт рослин та породу тварин, торгівельну марку, комерційну таємницю та комерційне найменування; Державного агентства рибного господарства України (щодо наявності ліцензії на проведення господарської діяльності пов`язаної з промисловим виловом водних біоресурсів за межами юрисдикції України; про наявність добування, переробки, виробництва риби та водних живих ресурсів у природних та штучних водоймах: щодо водойм, акваторій водного простору внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, які призначені та використовуються для ведення рибного господарства, а також інформацію щодо реєстрації права власності (або іншого речового права, оренди тощо) на водні об`єкти, на території України; Державного агентства водних ресурсів України (щодо реєстрації права власності, або іншого речового права оренди на водні об`єкти на території України); Державної авіаційної служби України (стосовно інформації про безпілотні повітряні судна; про наявну ліцензію на перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів, тощо) та до Державного Підприємства "Держреєстри України" (щодо наявності зерна (заставного зерна), прийнятого зерновими складами на зберігання (з визначенням обсягу та строку зберігання адреси зберігання майна. виданих складських документів на зерно та про держателів таких документів) Фонду Державного майна України (щодо приватизації державного майна, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності та інших питань), Головне управління статистики у Житомирській області (щодо фінансової та статистичної звітності).

З урахуванням здійснених запитів, виконавець зазначає, що відповідно до наданих відповідей відомості щодо реєстрації за боржником будь-якого майна відсутні. Згідно з відповіддю Головного управління статистики у Житомирській області протягом 2023-2025 боржником фінансова та статистична звітність не подавалась.

Також, виконавець зазначає, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Ді-Прайм" є Борисенко Наталя Валентинівна. Державним виконавцем направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо доступу до персональних даних. Згідно наданої відповіді Борисенко Наталя Валентинівна зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться. Також, державним виконавцем направлено запит до Управління ведення реєстру територіальної громади щодо надання персональних даних Борисенко Наталії Валентинівни. Згідно з наданою відповіддю відомості відсутні.

Крім того, виконавець вказує на те, що нього була відсутня можливість для звернення до суду про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у виїзді за кордон та направлення подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника юридичної особи за невиконання рішення суду, оскільки дата народження керівника підприємства та реєстрація місця проживання невідомі. За вказаних обставин, за твердженнями виконавця, у нього також була відсутня можливість направити запит до Державної міграційної служби України для встановлення інформації, чи документований керівник боржника паспортом громадянина України для виїзду за кордон та/чи перетинав кордон. До вказаного, виконавець додає, що при виході за місцем знаходженням боржника: м. Житомир вул. Київська, 77, боржник не знаходиться, майна належного йому не виявлено; державним виконавцем було направлено виклик керівнику юридичної особи боржника, дана кореспонденція повернулась до відділу як не отримана. Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження на момент повернення виконавчого документа стягувачу відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, де Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Прайм" є стягувачем.

Судом враховані викладені виконавцем відомості про здійсненні ним виконавчі дії та запити до органів і установ, які долучені до матеріалів виконавчого провадження №77307748, копії яких наявні в матеріалів справи.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи Інформації про виконавче провадження від 29.04.2026 ВП № 77307748 (а.с. 115-117 у томі 2) вбачається проведення державним виконавцем наступних виконавчих дій:

- 25.02.2025 - постанова про відкриття виконавчого провадження (винесено постанову про відкриття виконавчого провадження);

- 25.02.2025 - постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- 25.02.2025 - постанова про стягнення виконавчого збору ;

- 25.02.2025 - постанова про арешт коштів боржника;

- 25.02.2025 - постанова про арешт майна боржника;

- 25.02.2025 - постанова про арешт коштів боржника;

- 28.04.2025 - постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Отож, за висновком виконавчих дій постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.04.2025 наказ Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21) повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Такі дії державного виконавця скаржник просить визнати незаконними та постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтко Надії Володимирівни від 28.04.2025 у виконавчому провадженні № 77307748 - скасувати.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" скаргу, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись, Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII) та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Поряд із цим, відповідно до аналізу положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, норми даної Інструкції доповнюють та/або розширюють умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання, є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення божнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем: 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка с обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (п.п.1, 4 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Господарський суд наголошує, що обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про внесення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження, передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5.

Щодо порушення державним виконавцем порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/9958/15 (904/7980/21), суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до здійснених виконавцем запитів ним були неодноразово здійснені виконавчі дії щодо виявлення рахунків та транспортних засобів боржника, що підтверджують наявні в матеріалах справи копії виконавчого провадження (а.с. 166-237 у томі 2), однак судом враховано, що такі виконавчі дії жодних результатів за період з 25.02.2025 по 28.04.2026 щодо виконання рішення суду не мали, оскільки відповіді на запити були негативні, поряд з цим, інших дій, з урахуванням безрезультатності вказаних, які були б направлені на реальне виконання рішення суду не проводилось взагалі, або проводилась із порушенням/ недотриманням положення ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому суд зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Судом враховано, що державним виконавцем були здійснені запити до Головного управління ДПС у Житомирській області, зокрема, щодо: встановлення факту наявності у боржника касової книги, а також чи використовує боржник під час проведення господарської діяльності касу, тощо (а.с. 19 у томі 3); повідомлення або спростування факту надання боржником протягом 2023-2025 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користуання/розпорядження належним боржнику майном (а.с. 16 у томі 3).

Однак, відповідно до відповідей Головного управління ДПС у Житомирській області, які долучені до матеріалів виконавчого провадження та містяться в матеріалах справи, головним управлінням було повідомлено про те, що воно не має правових підстав для надання запитуваної інформації (а.с. 241-242, а.с. 245).

У подальшому, державним виконавцем жодних дій щодо спрямування зазначених вище запитів за належністю виконано не було, матеріали справи таких доказів не містять.

За вказаного вбачається, що вчинені виконавцем дії щодо складання вказаних запитів не були ефективними та направленими на реальне виконання рішення суду, оскільки відповідей на запитувану інформацію фактично отримано не було, відповідно державним виконавцем не було виявлено каси підприємства боржника (у зв`язку з неналежним зверненням до податкових органів) та не накладено арешт на кошти, котрі знаходяться в ній та надходять до неї.

Щодо неналежності вжитих державним виконавцем виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження № 77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7980/21), суд зазначає таке.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", керуючись ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", було подано до відділу державної виконавчої служби клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7980/21).

За результатами аналізу норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за № 2432/5, судом встановлено, що державним виконавцем не були здійснені у повному обсязі виконавчі заходи на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника, зокрема, таких як:

- у разі виявлення каси накласти арешт на грошові кошти, які знаходять у касі боржника;

- здійснити аналіз Автоматизованої системи виконавчих проваджень із метою виявлення чи не є боржник стягувачем по виконавчих провадженнях;

- у разі виявлення, що боржник є стягувачем по виконавчих провадженнях подати вимогу про перерахування коштів в рахунок виконання даних виконавчих провадженнях;

- направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника протягом 2024-2025 років;

- вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- направити до Державної прикордонної служби України запити з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування боржника поза межами України;

- у разі виявлення ознак ухилення від виконання рішення суду, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу.

Так, згідно з матеріалами виконавчого провадження № 77307748 державним виконавцем був здійснений виклик керівника підприємства боржника (13.06.2025) (а.с. 22 у томі 3), а також здійснено виїзд за місцезнаходженням юридичної особи боржника, про що складений акт державного виконавця від 07.04.2026 (а.с. 165 у томі 2).

Однак, вказані виконавчі дії не були результативними, оскільки керівник до виконавця не з`явився, а за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-Прайм" майна виконавцем не виявлено.

Також, матеріали виконавчого провадження містять запит державного виконавця щодо з`ясування місця реєстрації/проживання керівника підприємства боржника Борисенко Наталії Валентинівни, у відповіді на який Управлінням ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради зазначено, що відомості про реєстрацію місця проживання Борисенко Наталії Валентинівни в місті Житомирі відсутні (а.с. 6, 27 у томі 3).

Разом з тим, суд звертає увагу, що у вказаному вище запиті державного виконавця щодо з`ясування місця реєстрації/проживання керівника підприємства боржника ОСОБА_1 , зазначено таку її адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 6 у томі 3).

З урахуванням того, що значна частина Донецької області є тимчасово окупованою територією, що є загальновідомим фактом на території держави Україна, достатньо вірогідним є припущення про те, що керівник підприємства боржника - Борисенко Наталія Валентинівна є внутрішньо переміщеною особою, відомості про що жодним чином не з`ясовані державним виконавцем, проте зауважені скаржником у судовому засіданні під час розгляду скарги по суті.

Суд відзначає, що згідно із п.3 ч.3, ч.ч.4, 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За вказаного, господарський суд виснує, що бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження № 77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7980/21) є наслідком та слугує причиною фактичного невиконання наказу суду від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7980/21).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Положеннями ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за нявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За приписами п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння. приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно. що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, керівник боржника державним виконавцем відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконанні, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався, що є порушенням державним виконавцем приписів п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 337 ГПК України.

При цьому, як було встановлено судом вище, підтвердження чи спростування інформації про те, що керівник підприємства боржника - Борисенко Наталія Валентинівна є внутрішньо переміщеною особою та відповідно її місцезнаходження/проживання державним виконавцем жодним чином не з`ясовано, з урахуванням того, що факт первісного місця реєстрації керівниці підприємства боржника був виконавцеві відомий, що вбачається із створеного ним запиту (а.с. 6 у томі 3).

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Отже, державний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу лише у разі, якщо ним у встановленому порядку вжито всіх передбачених законом заходів щодо з`ясування майнового стану боржника та розшуку майна боржника, проте як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів, тому винесення постанови від 28.04.2026 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7980/21) без виконання стягувачеві є передчасним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03 червня 2020 року у справі №464/5990/16-а, основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Згідно із правовою позицією, яка викладена в п.15 постанови Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 923/182/13-г, судом зазначено про те, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Визначальним фактором та обставиною належності вжитої/застосованої виконавчої дії є не лише її винесення та існування серед матеріалів виконавчого провадження, а й встановлює необхідність її оцінки щодо реальності здійснення - докази скерування запитів до відповідних установ, організацій, співвідношення запитам направлених на адреси відповідних установ/організацій із наявністю відповідей на них, доказів прийняття постанов органу ДВС до виконання банківськими установами, сервісними центрами МВС України, державними реєстраторами речових прав, тощо (постанова Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі № 913/438/16).

Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2018 року у справі № 12/57, зазначив, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі "Глоба проти України", суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Торнобі проти Греції", Reports 1997-11, п.40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, п. 34, ECHR 2002-1II, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява №41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01, п.84). Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Виконавці мають виключно обов`язок на здійснення та вжиття заходів примусового виконання наказу суду, котрий кореспондується із правом вибору здійснення необхідного заходу такого примусового виконання. Адже, в протилежному випадку, вибір одного заходу примусового виконання і повна відмова від іншого примусового виконання, не відповідала б та порушувала вказані вище як рішення Європейського Суду, так і рішень Конституційного та Верховного судів.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст.129-1 Конституції України (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2021р. у справі № 619/562/18).

Також, суд звертає увагу, що періодичність проведення перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не разово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 зазначеного Закону України, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність документального підтвердження належного, повного та систематичного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок як щодо повноти вчинення державним виконавцем усіх, визначених законом дій, так і щодо відсутності відповідного майна у боржника.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, і такі дії підтверджуються документально та за внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом приписів статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд відзначає, що матеріали справи належних доказів на спростування доводів скаржника щодо незаконності дій державного виконавця, - не містять.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, за викладених обставин у їх сукупності, вимоги скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України Войтко Надії Володимирівни у виконавчому провадженні №77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7980/21) - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України Войтко Надії Володимирівни у виконавчому провадженні № 77307748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21), котрі виразились у винесені постанови від 28.04.2026 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скасувати постанову Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України від 28.04.2026 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 по справі № 904/9958/15 (904/7980/21) стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з 18.06.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 22.06.2026.

Суддя Н.М. Камша