номер провадження справи 17/91/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.06.2026 Справа № 908/1370/26
м.Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву представника позивача (сформовану в системі "Електронний суд" 19.06.26) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1370/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
за позовною заявою: державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69А
про стягнення 2 248 890,97 грн
ВСТАНОВИВ:
05.06.26 до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява за вих. від 05.06.26 державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі ДП "Агенція оборонних закупівель") до товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (надалі ТОВ "МІК") про стягнення штрафних санкцій згідно державного контракту (договору) про закупівлю від 10.01.25 № 540/01-25-РМ у вигляді пені у розмірі 2 248 890,97 грн.
Ухвалою від 10.06.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1370/26. Підготовче судове засідання призначено на 24.06.26 о/об 11 год. 30 хв.
19.06.26 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява з проханням забезпечити участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1370/26 з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши вищевказану заяву представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Положеннями ч. ч. 1-4 ст. 197 ГПК України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".
Судом встановлено, що заява представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1370/26 була подана через підсистему «Електронний суд» 19.06.26, тобто з порушенням 5-денного строку, визначеного ч. 2 ст. 197 ГПК України. І це не зважаючи на той факт, що ухвала про відкриття провадження у цій справі надійшла до електронного кабінету сторони позивача 10.06.26 (18:35).
Крім того, судом прийнято до уваги те, що:
- посилаючись на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
- рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» …
представником позивача залишено поза увагою ту обставину, що в мотивувальній частині ним чомусь зазначено про намір та подання цієї заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції до Господарського суду Харківської області не зважаючи на те, що позов у цій справі подано до іншого суду, а саме до Господарського суду Запорізької області;
- не додержання представником позивача вимог чинного ГПК України в частині строку звернення з відповідною заявою в порядку ст. 197 ГПК України позбавляє права такого представника зазначати про не додержання судом норм чинного ГПК України оскільки не звільняє позивача від обов`язку чіткого додержання норм чинного ГПК України, які є обов`язковими не тільки для суду, а і для всіх учасників, які приймають участь у справі, яка (у даному випадку) розглядається в порядку господарського судочинства.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу представника ДП "Агенція оборонних закупівель" на ту обставину, що відмова у задоволенні наведеної в тексті цієї ухвали заяви жодним чином не порушує право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) шляхом подання до суду відповідної заяви з суворим додержанням вимог чинного процесуального законодавства, яке ніхто не відміняв.
З огляду на викладене, судом залишається без задоволення вказана заява представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1370/26 з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. ст. 13, 42, 43, 46, 197, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення заяву представника позивача (сформовану в системі "Електронний суд" 19.06.26) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1370/26 з використанням власних технічних засобів.
Копію ухвали надіслати представнику позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.06.26 та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун