Ухвала № 137635572 у справі № 914/28/25 від 15.06.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.06.2026 Справа № 914/28/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, при секретарі судового засідання Зоряні Палюх, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Шептицької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Шептицької міської ради

до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради»

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

представники сторін:

від прокуратури: Слиш Г.С. (в залі суду);

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Борис В.Ю. (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Шептицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шептицької міської ради до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Ухвалою від 06.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Представником відповідача-2 через систему «Електронний суд» подано клопотання за вх.№ 2400/26 від 22.05.2026 про зупинення провадження у справі та клопотання за вх.№ 2407/26 про призначення експертизи. Крім того, 11.06.2026 подано доповнення за вх.№ 16758/26 до клопотання про призначення експертизи.

Клопотання про зупинення провадження у справі представник ТзОВ «Львівенергозбут» обгрунтовує тим, що позов прокурора грунтується на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, прокурор покликається на те, що ціна по спірних додаткових угодах сумарно збільшена понад 10% від первинної ціни, визначеної у договорі, що на думку прокурора порушує вказану норму права.

Водночас 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі 3-78/20269 (178/26) за конституційною скаргою постачальника електричної енергії - ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності вказаної норми.

На думку представника відповідача-2, оскільки встановлене зазначеною нормою обмеження щодо збільшення ціни на електроенергію за договором у зв`язку з коливанням ринкової ціни в розмірі до 10% підлягатиме перевірці Конституційним Судом України на предмет відповідності Конституції України, розгляд справи № 914/28/28 є неможливим до вирішення питання щодо конституційності або неконституційності цієї норми Конституційним Судом України. У зв`язку з цим, на його думку, наявні підстави, передбачені абзацом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, для зупинення провадження у справі до ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

Представник відповідача-2 також просить призначити у справі № 914/28/25 судову товарознавчу експертизу, оскільки вважає, що питання щодо наявності факту коливання ціни на РДН, а також визначення його зростання чи зниження і відсоткового співвідношення, має істотне значення для правильного вирішення цього спору щодо дійсності або недійсності спірної додаткової угоди № 3.

На думку представника відповідача-2, висновок судової товарознавчої експертизи, призначеної судом, дозволить підтвердити або спростувати наявність коливання ціни на електроенергію на РДН, а відтак і перевірити обґрунтованість висновків, викладених у ціновій довідці Львівської торгово-промислової палати. Це, у свою чергу, дасть можливість встановити наявність або відсутність підстав для укладення спірної додаткової угоди.

У підготовче засідання 15.06.2026 з`явились прокурор та представник відповідача-2. Прокурор заперечив проти поданих представником відповідача-2 клопотань про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи. Решту учасників справи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Суд, розглянувши подані клопотання та дослідивши доводи сторін, зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять у предмет доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 926/3244/22 зазначено, що для підтвердження коливання ціни товару на ринку можуть використовуватись довідки, експертні висновки Торгово-промислової палати України тощо, які слід досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар.

Окрім того, судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для проведення експертизи. Клопотання відповідача-2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому вказана норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом спору у справі № 914/28/25 є визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. Прокурор вважає, що такі зміни здійснені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору, без належного обґрунтування коливання ринкових цін і з перевищенням допустимого ліміту зміни ціни, що призвело до неефективного використання бюджетних коштів та зменшення обсягів постачання.

Норма, визначена у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинною, порядок її застосування був неодноразово досліджений Верховним Судом, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначено про те, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, в тому числі і у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідачем не обґрунтовано наявність обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269 (178/26).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання за вх.№ 2400/26 від 22.05.2026 відмовити.

2. У задоволенні клопотання за вх.№ 2407/26 від 25.05.2026, з урахуванням клопотання за вх.№ 16758/26 від 11.06.2026, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.