ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8089/26 Справа № 208/1695/26 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА
23 червня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді Макарова М.О.
Суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.
ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИЛА:
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2026 року судом першої інстанції було винесено рішення по даній справі, однак апеляційна скарга подана лише 01 червня 2026 року, тобто з порушенням передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.
В прохальній частині апеляційної скарги апелянтом та її представником не ставиться питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року.
Нормами ЦПК України не передбачено обов`язок суду на продовження процесуального строку без подачі особою відповідної заяви.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для надання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, для надання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді: М.Ю. Петешенкова
В.С. Городнича