Справа № 442/162/26 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2206/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 442/162/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
З відомостей Єдиного державного реєстру вбачається, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 20 березня 2026 року ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», від імені та в інтересах якого діє - Паладич Аліна Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» суму заборгованості в розмірі 18840,20 гривень (вісімнадцять тисяч свісімсот сорок гривень 20 коп. ).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) сплаченого судового збору.
09 червня 2026 року з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.
З матеріалів апеляційної скарги, вбачається, що скаржник просить скасувати рішення суду у справі №2/442/550/2026 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, скаржник не погоджується з рішенням суду від 03 червня 2026 року та просить скасувати виконавчий лист.
Проте, в апеляційній скарзі, скаржником не уточнено предмет апеляційного оскарження (судове рішення, яке оскаржується), що суперечить п.4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.
Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.
Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Належним чином оформлену апеляційну скаргу, із зазначенням судового рішення, що оскаржується, у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 442/162/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», від імені та в інтересах якого діє - Паладич Аліна Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Львівського
апеляційного суду Савуляк Р.В.