ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"17" червня 2026 р. Справа№ 910/7369/22 (910/15643/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Остапенка О.М.
Отрюха Б.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 (повний текст складено та підписано 25.05.2026)
у справі №910/7369/22 (910/15643/25) (суддя - Івченко А.М.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001"
до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів у розмірі 24 154 000,00 грн
в межах справи № 910/7369/22
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (Код ЄДРПОУ: 31445756, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 5Б, офіс 701) грошові кошти у сумі 24 154 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 291 059,20 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Винести постанову, якою: рішення Господарського суду м. Києва від 29.04.2026р. у справі № 910/7369/22 (910/15643/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 24 154 000,00 грн в межах справи №910/7369/22 - скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ "ТАН-2001" Мухітдінова Рустама Джурайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 24 154 000,00 грн. у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 справу № 910/7369/22 (910/15643/25) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7369/22 (910/15343/25), питання стосовно руху апеляційної скарги відкладено до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
15.06.2026 справа № 910/7369/22 (910/15643/25) надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.
В свою чергу, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про зменшення та відстрочення сплати судового збору, в якому просив зменшити скаржнику розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.04.2026р. у справі № 910/7369/22 (910/15643/25) (до 80 000,00 грн.) та відстрочити його сплату до винесення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.
Клопотання мотивовано наявністю підстав для зменшення та відстрочення сплати судового збору згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема те, що розмір судового збору є суттєвим для заявника та перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.
Так, заявник вказував, що ОСОБА_1 був директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, код ЄДРПОУ 31445756).
Заявник наголошував на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/7369/22 відкрито провадження у справі № 910/7369/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, код ЄДРПОУ 31445756). Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" на загальну суму 85 400 280,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 05.10.2022. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" з 05.10.2022. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.03.2016 № 1759). Встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду. Оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, код ЄДРПОУ 31445756) у встановленому законодавством порядку. Заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 визнано кредиторами справі № 910/7369/22 по відношенню до боржника:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" на суму 85 483 590,00 грн, з яких: 83 310,00 грн - перша черга; 85 400 280,00 грн - четверта черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Трейд" на суму 4 610 026,72 грн, з яких: 4 962, 00 грн - перша черга; 4 266 353,97 грн - четверта черга; 338 710,75 грн - шоста черга.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 визнано кредитором у справі № 910/7369/22 по відношенню до боржника: - Акціонерне товариство "ОТП Банк" на суму 19 218 662,39 грн, з яких: 4 962, 00 грн - перша черга; 19 213 700,39 грн - четверта черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Постановою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023:
- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, код ЄДРПОУ 31445756);
- припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.03.2016 № 1759);
- визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, код ЄДРПОУ 31445756);
- відкрито ліквідаційну процедуру;
- призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, код ЄДРПОУ 31445756) арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.03.2016 № 1759);
- підприємницьку діяльність банкрута завершено.
При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/7369/22 (910/15643/25) задоволено заяву про забезпечення позову: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , в межах суми позову в розмірі 22 131 000,00 грн, що знаходяться на розрахункових рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах; нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , в межах суми позову в розмірі 22 131 000,00 грн, із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;
- змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 січня 2026 року у справі №910/7369/22(910/15643/25), виклавши перший абзац пункту 2 її резолютивної частини у наступній редакції:
"Накласти арешт в межах ціни позову 22 131 000,00 грн до вирішення справи по суті на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що знаходяться на розрахункових рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, а в разі недостатності коштів, також на нерухоме майно, яке належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження;
- в іншій частині резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 13 січня 2026 року залишено без змін.
10.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Тан-2001» в особі ліквідатора Мухітдінова Р.Д., надійшло заперечення на клопотання апелянта про зменшення та відстрочення сплати судового збору, в якому просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.
15.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення в обгрунтування підстав зменшення та відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження в якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (згідно з положеннями пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Правова позиція викладена в постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 14 квітня 2021 року у справі № 905/1818/19.
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/7369/22 (910/15643/25), судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 347 817,60 грн. (289 848,00 грн. (судовий збір за подачу позову щодо майнової вимоги про стягнення 24 154 000,00 грн.) х 150% х0,8 (коефіцієнт згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір")).
В свою чергу, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про зменшення та відстрочення сплати судового збору, в якому просив зменшити скаржнику розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.04.2026р. у справі № 910/7369/22 (910/15643/25) (до 80 000,00 грн.) та відстрочити його сплату до винесення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.
Клопотання мотивовано наявністю підстав для зменшення та відстрочення сплати судового збору згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема те, що розмір судового збору є суттєвим для заявника та перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, а майно та кошти арештовано згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/7369/22 (910/15643/25), яка змінена постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026.
Скаржником на підтвердження зазначених обставин долучено відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування, сформованого за відомостями Пенсійного фонду України (форма ОК-7), згідно якого за 2025 рік дохід скаржника складає 1 712 000,00 грн. Відповідно, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік скаржника.
Крім того, як встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/7369/22 (910/15643/25) задоволено заяву про забезпечення позову: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , в межах суми позову в розмірі 22 131 000,00 грн, що знаходяться на розрахункових рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах; нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , в межах суми позову в розмірі 22 131 000,00 грн, із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження. Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;
- змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 січня 2026 року у справі №910/7369/22(910/15643/25), виклавши перший абзац пункту 2 її резолютивної частини у наступній редакції:
"Накласти арешт в межах ціни позову 22 131 000,00 грн до вирішення справи по суті на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що знаходяться на розрахункових рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, а в разі недостатності коштів, також на нерухоме майно, яке належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження;
- в іншій частині резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 13 січня 2026 року залишено без змін.
За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину- інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обгрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 у справі №460/3138/19 тощо).
Як зазначено у постановах Верховного Суду від 21.10.2022 у справі №905/1059/21, від 30.11.2022 у справі №905/1060/21, від 02.02.2023 у справі №320/2083/21, оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становиша (рішення ЄСПЛ у справах: "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland") від 26 липня 2005 року: "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland") від 26 липня 2005 року).
Право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід`ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (див. рішення у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» [Golder v. the United Kingdom], від 21.02.1975, пункт 36, Серія А № 18, «Пономаренко проти України» [Ponomarenko v. Ukraine], заява № 13156/02, пункт 36, від 14.06.2007, «Мацюк проти України» [Matsyuk v. Ukraine], заява № 1751/03, пункт 28, від 10.12.2009 та «Кузьменко проти України» [Kuzmenko v. Ukraine], заява № 49526/07, пункт 25, від 09.03.2017).
У керівних справах «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland; заява № 28249/95; пункти 52-67; ЄСПЛ 2001-VI); «Малахов проти Молдови» (Malahov v. Moldova; заява № 32268/02; пункти 31-36; від 07.06.2007); «"Телтронік-КАТВ" проти Польщі» (Teltronic-CATV v. Poland; заява № 48140/99; пункти 50-64; від 10.01.2006); «Нальбант та інші проти Туреччини» (Nalbant and Others v. Turkey; заява № 59914/16; пункти 32-47; від 03.05.2022) Суд вже встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо питань відстроченян сплати судового збору.
При цьому, враховуючи прецендентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції враховує, що у справі «"Телтронік-КАТВ" проти Польщі» ЄСПЛ наголосив на необхідності особливо ретельного контролю за фінансовими обмеженнями доступу до суду, коли такі обмеження не пов`язані з перспективами успіху позову чи його суттю, а також коли відмова у звільненні від сплати судового збору відбувається на стадії прийняття позовної заяви, що унеможливлює будь-який розгляд справи по суті.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Скаржником на підтвердження обставин застосуванян ст. 8 Закону України «Про судовий збір» долучено відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування, сформованого за відомостями Пенсійного фонду України (форма ОК-7), згідно якого за 2025 рік дохід скаржника складає 1 712 000,00 грн. Відповідно, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік скаржника.
Крім того, як встановлено судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/7369/22 (910/15643/25) задоволено заяву про забезпечення позову: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , в межах суми позову в розмірі 22 131 000,00 грн, що знаходяться на розрахункових рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах; нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , в межах суми позову в розмірі 22 131 000,00 грн, із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження. Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;
- змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 січня 2026 року у справі №910/7369/22(910/15643/25), виклавши перший абзац пункту 2 її резолютивної частини у наступній редакції:
"Накласти арешт в межах ціни позову 22 131 000,00 грн до вирішення справи по суті на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що знаходяться на розрахункових рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, а в разі недостатності коштів, також на нерухоме майно, яке належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження;
- в іншій частині резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 13 січня 2026 року залишено без змін.
Наведені докази в сукупності з приписами ст. ст. 74-79 Господарського процесуального кодексу України, визнаються судом апеляційної інстанції обгрунтованими в частині наявності підстав саме для відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки підтверджують його незадовільний фінансовий стан, який не дозволяє сплатити визначену судом суму судового збору.
Отже враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 , а саме в частині відстрочення сплати судового збору в сумі 347 817,60 грн. на підставі п.1 ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.04.2026р. у справі № 910/7369/22 (910/15643/25). Доводи ТОВ «Тан-2001» в особі ліквідатора Мухітдінова Р.Д. щодо відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору скаржнику - судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження.
Клопотання ОСОБА_1 в частині зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги - задоволенню не підлягає, оскільки таких підстав суд апеляційної інстанції за результатами дослідження поданих скаржником доказів та встановлених вище обставин - не вбачає.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали, додані скаржником до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.
Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 207, 247, 234, 251,252, 262, 263, 267, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання ОСОБА_1 про зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 - задовольнити частково.
2.Відмовити ОСОБА_1 в зменшенні розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026.
3. Відстрочити сплату судового збору в сумі 347 817 (триста сорок сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/7369/22 (910/15643/25), до ухвалення процесуального рішення Північним апеляційним господарським судом за даним апеляційним провадженням.
4.Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/7369/22 (910/15643/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026.
5.Роз`яснити учасникам справи право подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви, клопотання, заперечення у письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно.
Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6.Роз`яснити скаржнику право подати до Північного апеляційного господарського суду заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).
7.Закінчити проведення підготовчих дій.
8.Судове засідання призначити на 21.07.2026 о 14 год 15 хв в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А в залі судових засідань № 9.
9.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 літера А (І поверх).
10.Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
11.Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді О.М. Остапенко
Б.В. Отрюх