ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"23" червня 2026 р. Справа№ 910/8212/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 23.06.2026:
від позивача: Єкімук О.Л. - адвокат, посвідчення № 1744/10;
від відповідача 3: Опанащук М.Ю. - адвокат, посвідчення № 11914/10
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 (повний текст - 19.11.2025)
у справі № 910/8212/25 (суддя - Павленко Є.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Оксі Банк"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр"
Фізичної особи ОСОБА_2
про солідарне стягнення 6 217 874,41 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр" та фізичної особи ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Оксі Банк" 4 950 000 грн 00 коп. строкової заборгованості по кредиту, 1 000 000 грн 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 4 075 грн 34 коп. строкової заборгованості по процентам, 204 299 грн 07 коп. простроченої заборгованості по процентам, 59 500 грн 00 коп. простроченої заборгованості по комісії, а також 93 268 грн 12 коп. судового збору. Ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 06.05.2026 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 13.05.2026), в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/8212/25 скасувати. Прийняти нове рішення у справі № 910/8212/25, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" відмовити у повному обсязі. Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 139 902,18 грн. Також просив визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/8212/25 поважними. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25.
21.05.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/8212/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25 на 23.06.2026. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку. Судове засідання було призначено на 23.06.2026.
03.06.2026 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Судом протокольною ухвалою в порядку ст. 263 ГПК України прийнято відзив на апеляційну скаргу до провадження.
19.06.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.
Також 22.06.2026 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25 (була зареєстрована 23.06.2026).
23.06.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено клопотання заявниці про зменшення суми сплати судового збору. Відмовлено заявниці у задоволенні клопотання про відстрочення суми сплати судового збору. Відмовлено заявниці у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Заяву Фізичної особи ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25 залишено без руху.
В судове засідання 23.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача 3. Представник позивача проти заяви про забезпечення позову заперечив, просив залишити її без задоволення. Представник відповідача 3 подану заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити. В судове засідання скаржник не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, водночас, відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання остаточного рішення суду у справі та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Системний аналіз зазначеного свідчить про те, що судове рішення про забезпечення позову не може вважатися остаточним рішенням, прийнятим судом по суті розгляду спору, оскільки має похідний (акцесорний) характер, а його ухвалення не є безумовною вимогою закону та прямо залежить від предмету позовних вимог, тому не є рішенням, прийнятим щодо розгляду спору у справі по суті.
Склад учасників справи визначено в статті 41 ГПК України, а саме, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Стаття 45 цього Кодексу визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Разом з цим, стаття 41 ГПК України передбачає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до частини 2 статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Частиною 1 статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з положеннями частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.01.2023, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21, від 27.10.2025 у справі № 910/12917/20.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведене відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.
У свою чергу, суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно.
У разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3).
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що на даній стадії апеляційного перегляду (лише відкриття апеляційного провадження) правовий статус апелянта не визначено (чи впливає оскаржуване судове рішення на права, інтереси та (або) обов`язки апелянта).
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову подана не учасником та на даній стадії підлягає залишенню без розгляду в порядку ст. 207, 234 ГПК України.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції, зазначає, що заявником фактично подавалась заява про зупинення виконання оскаржуваного у даній справі рішення. Натомість, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026, зокрема, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції у зв`язку з вказаним вважає за необхідне направити приватному виконавцю округу міста Київ Телявському Анатолію Миколайовичу та Державному підприємству «СЕТАМ» ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі № 910/8212/25.
Також у зв`язку із задоволення клопотання ОСОБА_2 про зменшення суми сплати судового збору за залишення без руху заяви Фізичної особи ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25 - розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 не є можливим у даному судовому засіданні. А тому враховуючи вищевикладене, неявку представників відповідачів 1, 2, скаржника з метою необхідності забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню, через що клопотання заявника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі - залишити без розгляду.
2. Направити приватному виконавцю округу міста Київ Телявському Анатолію Миколайовичу та Державному підприємству «СЕТАМ» дану ухвалу Північного апеляційного господарського суду та ухвалу від 21.05.2026 (якою, зокрема, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку).
3. Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25 на 27.07.2026 о 13 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 7).
4. Запропонувати учасникам апеляційного провадження надати пояснення (міркування) щодо правового статусу апелянта у даній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич