ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2026 року Справа №160/14679/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -
УСТАНОВИВ:
29.05.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 15.04.2026р. №533од про результати службового розслідування в частині притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 р. справу № 160/14679/26 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву.
08.06.2026 року Військовою частиною НОМЕР_1 подано відзив проти позову, в якому позовні вимоги заперечуються в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, що порушення, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу встановлено результатами службового розслідування, яким встановлено фактичні обставини та ступінь вини позивача.
18.06.2026 року ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що військова частина НОМЕР_1 є органом управління рівня бригади, чиї підрозділи вели бойові дії в першому ешелоні лінії бойового зіткнення, а отже виплати 50 000грн. повністю відповідали абзацу 3 пункту 1-1 Постанови КМУ №168. Позивач не може нести відповідальність за те, що перевірка ІНФОРМАЦІЯ_1 через рік змінила підходи до тлумачення бойових критеріїв які були законними раніше.
18.06.2026 року ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів у справі. Так, в обґрунтування необхідності витребування додаткових доказів у справі позивач зазначає, що відповідачем не долучено до відзиву жодного матеріалу первинного обліку чи розпорядчого документа, на яких гуртуються заперечення відповідача.
З огляду на вищевикладене позивач просить витребувати:
- Завірену копію Акта службового розслідування від 15.04.2026 року (який став підставою для видання оскаржуваного наказу № 533) разом з усіма матеріалами, фінансовими розрахунками, поясненнями та додатками до нього;
- Наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 1199дск від 21 березня 2025 року «Про визначення військовослужбовців, які виконують бойові (спеціальні) завдання у складі основного командного пункту військової частини», а також накази аналогічного змісту за період з жовтня 2024 року по березень 2025 року включно.
Розглянувши наявні матеріали справи, доводи сторін в обґрунтування своєї правової позиції суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Спірні правовідносини виникли з підстав правомірності прийняття Військовою частиною НОМЕР_1 наказу від 15.04.2026 року №533од про результати службового розслідування в частині притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 .
При цьому до матеріалів адміністративної справи позивачем долучено копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( з основної діяльності) від 15.04.2026 року №533 «Про результати службового розслідування за фактом безпідставної виплати додаткової винагороди».
Наведеним наказом вказано про проведення службового розслідування за фактом безпідставної виплати додаткової винагороди, на яке посилається також у своєму відзиві відповідач, однак матеріали службового розслідування до матеріалів адміністративної справи не надано.
Однак, щодо частини клопотання про витребування наказів щодо військовослужбовців, які виконують спеціальні ( бойові) завдання, суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки наведені факти та обставини мали бути враховані при проведенні службового розслідування та викладені відповідні висновки та факти.
З огляду на викладене суд вважає доцільним клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі задовольнити частково та витребувати у Військової частини НОМЕР_1 :
- належним чином завірену копію Акта службового розслідування від 15.04.2026 року (який став підставою для видання оскаржуваного наказу № 533) разом з усіма матеріалами, фінансовими розрахунками, поясненнями та додатками до нього;
- всі наявні матеріали проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати від Військової частини НОМЕР_1 наведену вище інформацію.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у термін 5 ( п`ять) днів з дня отримання ухвали надати:
- належним чином завірену копію Акта службового розслідування від 15.04.2026 року (який став підставою для видання оскаржуваного наказу № 533) разом з усіма матеріалами, фінансовими розрахунками, поясненнями та додатками до нього;
- всі наявні матеріали проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст. 80 КАС України).
Відповідно до ч.1,2 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст. 145 КАС України).
Пунктами 1,3 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
- повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 грн.
Згідно вимог ч.3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно ч.4 ст.159 КАСУ неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз`яснити відповідачу, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
За приписами ч. 1 ст. 147 КАСУ у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Суд зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ст. 370 КАС України,судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Суддя О.С. Рябчук