КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про збільшення позовних вимог
17 червня 2026 року 320/23917/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень, у якому просить суд:
-Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8964/10-36-24-05/2397504018 від 04.03.2026.
- Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 8965/10-36-24-05/2397504018 від 04.03.2026.
- Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 8963/10-36-24-05/2397504018 від 04.03.2026.
- Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій №23096/10-36-24-05/2397504018 від 19.05.2026 року на суму 1360 грн. 00 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
16.06.2026 ОСОБА_1 скерував до суду письмову заяву про збільшення позовних вимог.
Заява про збільшення позовних вимог обґрунтована тим, що після звернення до суду та відкриття провадження у справі позивачу стало відомо про прийняття Головним управлінням ДПС у Київській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1756710-1306, яка, на думку позивача, є похідною від рішень контролюючого органу, що вже оскаржуються у межах цієї справи. Позивач зазначає, що спірна вимога ґрунтується на тих самих висновках контролюючого органу та тих самих фактичних обставинах, які покладені в основу первісних позовних вимог, у зв`язку з чим просить доповнити позов вимогою про визнання протиправною та скасування зазначеної вимоги.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з поданою заявою, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з огляду на таке.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 відкрито провадження у справі №320/23917/26.
16.06.2026 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що після звернення до суду Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1756710-1306, якою визначено до сплати недоїмку з єдиного внеску у сумі 1 020,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що наведені у ній обставини пов`язані з предметом спору у даній справі та виникають із тих самих спірних правовідносин між сторонами.
Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить доповнити позовну заяву вимогою про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1756710-1306, яка, на його думку, прийнята на підставі тих самих висновків контролюючого органу та є похідною від рішень, що вже оскаржуються у межах даної справи.
При цьому фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишаються незмінними та стосуються правомірності висновків контролюючого органу щодо нарахування позивачу зобов`язань зі сплати єдиного внеску. Нова вимога не ґрунтується на інших самостійних фактичних підставах, а випливає з тих самих обставин, які покладені в основу первісного позову.
Отже, подання зазначеної заяви не свідчить про одночасну зміну предмета та підстав позову, а фактично спрямоване на доповнення позовних вимог вимогою щодо акта індивідуальної дії, прийнятого відповідачем після звернення позивача до суду та пов`язаного з предметом цього спору.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням доповнених позовних вимог.
За приписами частини третьої статті 262 вказаного Кодексу якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи заяви представника позивача про збільшення позовних вимог у справі №320/23917/26.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 47, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі №320/23917/26.
Здійснювати подальший розгляд справи №320/23917/26 з урахуванням позовної вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1756710-1306 від 19.06.2026, винесеної Головним управлінням ДПС у Київській області.
Роз`яснити відповідачу право на подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, а також всіх письмових та електронних доказів - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскарженав апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Вісьтак М.Я.