Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
24 червня 2026 року Справа № 520/17521/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у приміщенні суду в м Харкові заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку з 18.02.2014.
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 привести відомості Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 у відповідність до військового квитка серії НОМЕР_1 шляхом внесення відомостей про його виключення з військового обліку з 18.02.2014 та виключення недостовірних відомостей про перебування на військовому обліку, статус військовозобов`язаного та порушення правил військового обліку.
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення та збереження в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про перебування ОСОБА_1 у статусі «розшуку».
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про перебування ОСОБА_1 у статусі «розшуку»
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до органів Національної поліції України повідомлення про відсутність правових підстав для його подальшого розшуку, адміністративного затримання та доставлення.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судові витрати.
Разом з позовом позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд:
- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншим ТЦК та СП до набрання законної сили рішенням суду вчиняти щодо позивача дії з розшуку, адміністративного затримання та доставления на підставі звернення від 04.02.2026 та відомостей Реєстру про перебування позивача у статусі «розшуку».
- заборонити органам Національної поліції України до набрання законної сили рішенням суду вчиняти щодо позивача дії з розшуку, адміністративного затримання та доставлення на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.02.2026.
Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи про забезпечення позову суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно п. 5 ч. 1 ст.152 КАСУ заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно приписів ч.ч. 3 та 4 ст. 152 КАСУ у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір»), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову, судовий збір справляється за ставкою 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.
Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 3328,00 грн.
З аналізу зазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на момент подачі вказаної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 998,40 грн.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Тобто, у даному випадку, до сплати підлягає судового збору у розмірі 798, 72 грн.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за поданою представником позивача 23.06.2026 року заяви про забезпечення позову, суддею встановлено відсутність зарахування судового збору за цією заявою.
Натомість, до заяви від 23.06.2026 року додано квитанцію № 0051-5496-1325-0897 від 18.06.2026 року на суму 798, 72 грн.
Водночас, як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», квитанцію № 0051-5496-1325-0897 від 18.06.2026 року на суму 798, 72 грн. вже використана позивачем при поданні іншої заяви про забезпечення позову, котру ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/16899/26 від 19.06.2026 повернуто позивачу.
Суд зазначає, що судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.
У разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Відтак, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову або нової заяви, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову або іншої заяви не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №810/504/17, від 05.08.2021 у справі №160/5879/20, від 12.10.2023 року у справі №160/554/23.
Відповідно, судовий збір за подання 23.06.2026 р. даної заяви позивачем не сплачено, а відтак не дотримано положень ст. 152 КАС України.
Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Суд наголошує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повна ухвала складена 24.06.2026 р.
Суддя Бадюков Ю.В.