ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2026 р. м. Чернівці Справа № 320/36034/25
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Григораш В.О.) перебуває справа №320/36064/25-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
23.06.2026 відповідач подав до суду заяву про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О. В обґрунтування підстав відводу судді заявник вказував, що суддя не обґрунтовано під час судового засідання призначеного на 23.06.2026 відмовив в клопотанні представника відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду. Окрім того, суддя неодноразово відмовив у клопотанні про перерву або відкладення були відхилені. Отже, у справі виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Григораша В.О. у розгляді даної справи.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.06.2026 р. у справі №320/36034/25 заяву про відвід судді Григораша Віталія Олександровича визнано необґрунтованою. Передано заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 року, заяву про відвід судді Григораша В.О. передано для розгляду судді Мареничу І.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи заяви відповідача про відвід судді Григораша В.О., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частинами 3 та 4 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у упередженості або необ`єктивності судді.
Подана позивачем заява про відвід обґрунтована ч.1 ст.36 КАС України, а саме, наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Такі обставини, на думку відповідача, полягають у тому, що суддя Григораш В.О. відмовив в клопотанні представника відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду та неодноразово відмовив у клопотанні про перерву або відкладення розгляду справи.
Вищенаведене, викликає у нього сумнів у об`єктивності, неупередженості та кваліфікованості судді Григораша В.О. під час здійснення ним повноважень та виконання своїх обов`язків в ході розгляду справи № 320/36034/25.
Оскільки заява відповідача про відвід головуючого судді Григораша В.О. фактично мотивована виключно з його незгодою з процесуальним рішенням та діями головуючого судді Григораша В.О. в адміністративній справі №320/36034/25, тому за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу головуючому судді Григорашу В.О.
Відтак, суд відхиляє зазначені в заяві про відвід судді доводи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи.
Відповідачем не наведено підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, а також не наведено інших підстав, передбачених ст. 36 КАС України, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 37, 39-41, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григораша В.О. в адміністративній справі №320/36034/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.В. Маренич