У Х В А Л А
Справа № 240/29403/23
23 червня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.
Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність отримання додаткових письмових пояснень учасників справи щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
Зокрема, матеріали справи містять доводи позивача про відсутність у нього можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування внаслідок недостатності реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ, що, за твердженням позивача, було зумовлено особливостями нормативного регулювання податкових правовідносин у період воєнного стану та невідображенням у формулі реєстраційного ліміту частини податкового кредиту.
Разом із тим, відповідач заперечує зазначені обставини та вважає, що позивач мав можливість виконати свій податковий обов`язок у встановлені законодавством строки.
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи колегія суддів вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові письмові пояснення.
Керуючись ст.ст. 80, 205, 243, 308, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
оголосити перерву у розгляді справи №240/29403/23 до 12 год. 00 хв. 14 липня 2026 року.
Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» до дати наступного судового засідання надати письмові пояснення та, за наявності, підтверджуючі документи щодо:
механізму формування та розрахунку суми реєстраційного ліміту, якої, за твердженням позивача, бракувало для своєчасної реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування;
обставин виникнення різниці між сумою податкового кредиту та сумою реєстраційного ліміту із зазначенням конкретних норм законодавства та господарських операцій, які, на думку позивача, зумовили таку різницю;
надання узагальненої таблиці щодо всіх податкових накладних та розрахунків коригування, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, із зазначенням дати складання, граничного строку реєстрації, дати фактичної реєстрації, суми ПДВ та кількості днів прострочення;
пояснення щодо причинно-наслідкового зв`язку між недостатністю реєстраційного ліміту та неможливістю своєчасної реєстрації кожної із спірних податкових накладних (розрахунків коригування);
пояснення щодо того, чи була відсутня можливість поповнення реєстраційного ліміту власними або залученими коштами у період виникнення спірних правовідносин та якими доказами це підтверджується;
пояснення щодо відмінностей фактичних обставин цієї справи від обставин, які були предметом розгляду у справі №240/29544/23, на яку посилається відповідач;
інормацію (пояснення) про Конституційне оскарження в спірних провідносинах.
Запропонувати Головному управлінню ДПС у Житомирській області надати письмові пояснення щодо:
наявності або відсутності у позивача реальної можливості виконати податковий обов`язок щодо своєчасної реєстрації спірних податкових накладних та розрахунків коригування;
правової оцінки доводів позивача про невідображення у формулі реєстраційного ліміту частини податкового кредиту та впливу таких обставин на можливість реєстрації податкових накладних;
конкретних доказів, які, на думку відповідача, підтверджують наявність вини позивача у розумінні статей 109 та 112 Податкового кодексу України;
мотивів незгоди з висновком судової економічної експертизи із зазначенням конкретних положень висновку, які відповідач вважає помилковими, та доказів на підтвердження своєї позиції;
подібності фактичних обставин цієї справи та справи №240/29544/23 із зазначенням тих обставин, які, на думку відповідача, свідчать про необхідність застосування висновків Верховного Суду, викладених у зазначеній справі;
впливу неподання платником податків заяви відповідно до наказу Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022 на спірні правовідносини з урахуванням дат виникнення та виконання податкового обов`язку щодо спірних податкових накладних.
Встановити учасникам справи строк для подання витребуваних пояснень та доказів - не пізніше ніж за п`ять днів до дати судового засідання.
Роз`яснити учасникам справи, що витребувані пояснення та докази можуть бути подані через підсистему «Електронний суд» або безпосередньо до суду.
Зобов`язати учасників справи одночасно з поданням пояснень та доказів до суду надіслати їх копії іншим учасникам справи.
Докази надсилання (надання) копій пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи подати суду разом із відповідними поясненнями.
Попередити учасників справи, що у разі неподання витребуваних доказів або неповідомлення суду про причини неможливості їх подання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.