Справа № 215/9433/25
2-п/215/42/26
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
23 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання: Потніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі заяву представника відповідача адвоката Солода Романа Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2026 по цивільній справі № 215/9433/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
ВСТАНОВИВ:
27.05.2026 представник відповідача адвокат Солода Романа Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2026 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, просить скасувати вказане рішення, вважає, що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У заяві представник відповідача адвокат Солод Роман Геннадійович зазначив, що в судове засідання по справі, ОСОБА_1 не міг з`явитися з незалежних причини, оскільки не знав про час та місце проведення судового засідання.
Ухвалу про відкриття провадження по справі та/або судові повістки не отримував, жодних документів із суду не надходило, позовної заяви також не отримував і не знав її зміст. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зміг взяти участь у судовому розгляді особисто чи через представника, він не міг скористатися правами, що наданими Цивільно-процесуальним кодексом України, зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги та копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні й мають значення для встановлення фактів. В судовому засіданні не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Один із таких доказів є наявність у нього на утриманні малолітньої дитини (згідно з п. 3 ст. 182 СК України) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого, згідно з свідоцтвом про народження дитини, є ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації права заявника, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.
Таким чином, Відповідач вважає, що при розгляді даної цивільної справи він був позбавлений права на справедливий суд.
Додатковою підставою для перегляду заочного рішення суду є незгода з розміром аліментних зобов`язань, присуджених до стягнення.
З урахуванням наведеного вище, вважає, що у суду є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 14-00 год. 23.06.2026.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача ОСОБА_4 23.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, на вимогах заяви наполягає в повному обсязі .
Представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 23.06.2026 представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які зводяться до того, що відповідач не надав доказів про поважність причини неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву.
В заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи,які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.
На думку представника позивача, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та суду не надано жодного доказу неможливості прибути відповідача у судові засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні вказаного заочного рішення і могли б вплинули на рішення суду, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження, про те, що відповідач отримував копії позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик у судові засідання.
У своїй заяві відповідач викладає свою позицію по справі на спростування доводів позивача, яку просить суд прийняти до уваги.
Зважаючи на доводи відповідача, що він повістки про виклик не отримував, викладені ним у заяві міркування щодо позовних вимог можуть мати значення для вирішення справи і вказані обставини можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 19, 274 ЦПК України, даний спір є незначної складності, тобто відноситься до категорії малозначних справ, а ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та спорів, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєвими для вирішення спору.
28.05.2026 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом, яке не підлягає задоволенню, оскільки судом ухвалено рішення про скасування заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2026 по цивільній справі № 215/9433/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача адвоката Солода Романа Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2026 по цивільній справі № 215/9433/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.
Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2026 по цивільній справі № 215/9433/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Солода Романа Геннадійовича, про зупинення виконання за виконавчим документом.
Призначити судове засідання у справі на 10-00 год. 18 серпня 2026 року в залі судового засідання № 2, каб. № 305 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23).
Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178, 179 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.
Ухвалу складено та підписано суддею 23 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя: