Березівський районний суд Одеської області
25.06.2026
Справа № 494/312/16-ц
Провадження № 2-п/494/1/26
У Х В А Л А
25 червня 2026 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчищин А.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125від 21.11.2007 року,
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення. З додатків долучених до заяви вбачається, що про наявність заочного рішення суду представник дізнався 20.11.2024 року після його отримання разом з актом суду іншим представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125від 21.11.2007 року. Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125від 21.11.2007 року, залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гула Андрій Сергійович - задоволено, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводами вишевказаної постанови суду апеляційної інстанції від 26.06.2025 року серед іншого дослівно було те, що: «не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, навіть якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строк. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення. Проте, суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення через пропуск строку на її подання. Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення через пропуск строку, не звернув уваги на те, що постановлена ухвала позбавляє відповідача права на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. Отже, у разі, якщо немає підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд постановляє ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, що надає можливість відповідачу оскаржити заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку».
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2026 року. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Поплавською Оленою Вадимівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Доводами вишевказаної постанови ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2026 року серед іншого дослівно було те, що: «залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанцій зазначив, що подана заява не містить відомостей про те, чи звертався він до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, відповідач не навів обставин та не зазначив доказів, що підтверджують обставини поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, заявником не зазначено на підставі чого він дійшов висновку, що заочне рішення суду йому вручено не було, оскільки матеріали справи знищено за терміном зберігання і у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено чи звертався відповідач із заявою про відновлення втраченої судової справи та результати її розгляду; скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що постановлена ухвала позбавляє відповідача права на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. За результатами належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, суд незалежно від пропуску строку на її подання, може постановити лише ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16. Крім того, суд першої інстанції як на одну з підстав відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, послався на те, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено чи звертався відповідач з заявою про відновлення втраченої судової справи та результати її розгляду, хоча зазначене не відповідає дійсності, оскільки заявником в заяві про перегляд заочного рішення ставилось питання про поновлення втрачених матеріалів цивільної справи, але суд неповно з`ясувавши всі обставини справи проігнорував зазначену вимогу; отже, суд першої інстанції передчасно відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, розглянувши її без відновлення втраченого судового провадження; проте, суд апеляційної інстанції не врахував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) відступила від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) та зазначила, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення; враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції на підставі того, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку, послався на те, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено чи звертався відповідач з заявою про відновлення втраченої судової справи та результати її розгляду, хоча зазначене не відповідає дійсності, оскільки заявником в заяві про перегляд заочного рішення ставилось питання про поновлення втрачених матеріалів цивільної справи, але суд неповно з`ясувавши всі обставини справи проігнорував зазначену вимогу, але помилково послався також і на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16; за таких обставин постанову суду апеляційної інстанції слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.»
Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що матеріали цивільної справи № 494/312/16 знищені, це перешкоджає вирішенню питання поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125 від 21.11.2007 року.
Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.
Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Процесуальним законодавством не визначено конкретного переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, отже слід виходити з того, що ініціювання судом цього питання може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.
За викладених обставин, прихожу до висновку про необхідність ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №494/312/16, оскільки відсутність матеріалів справи є перешкодою для розгляду заяви поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.
Враховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви про поновлення строку про перегляд заочного рішення суду до вирішення питання відновлення втраченого провадження, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.
Керуючись ст. 251, 252, 260, 489 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №494/312/16.
Передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 494/312/16.
Зупинити провадження у цивільній справі № 494/312/16 (2-п/4948/24) за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125від 21.11.2007 року до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 25 червня 2026 року.
Суддя Панчишин А.Ю.