Березівський районний суд Одеської області
08.09.2026
Справа № 494/312/16-ц
Провадження № 2-п/494/1/26
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі та призначення судового засідання
08.09.2026 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчищин А.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125від 21.11.2007 року, -
встановив:
26 листопада 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення. З додатків долучених до заяви вбачається, що про наявність заочного рішення суду представник дізнався 20.11.2024 року після його отримання разом з актом суду іншим представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125від 21.11.2007 року. Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125від 21.11.2007 року, залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гула Андрій Сергійович - задоволено, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводами вишевказаної постанови суду апеляційної інстанції від 26.06.2025 року серед іншого дослівно було те, що: «не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, навіть якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строк. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення. Проте, суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення через пропуск строку на її подання. Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення через пропуск строку, не звернув уваги на те, що постановлена ухвала позбавляє відповідача права на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. Отже, у разі, якщо немає підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд постановляє ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, що надає можливість відповідачу оскаржити заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку».
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2026 року. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Поплавською Оленою Вадимівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Доводами вишевказаної постанови ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2026 року серед іншого дослівно було те, що: «залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанцій зазначив, що подана заява не містить відомостей про те, чи звертався він до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, відповідач не навів обставин та не зазначив доказів, що підтверджують обставини поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, заявником не зазначено на підставі чого він дійшов висновку, що заочне рішення суду йому вручено не було, оскільки матеріали справи знищено за терміном зберігання і у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено чи звертався відповідач із заявою про відновлення втраченої судової справи та результати її розгляду; скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що постановлена ухвала позбавляє відповідача права на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. За результатами належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, суд незалежно від пропуску строку на її подання, може постановити лише ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16. Крім того, суд першої інстанції як на одну з підстав відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, послався на те, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено чи звертався відповідач з заявою про відновлення втраченої судової справи та результати її розгляду, хоча зазначене не відповідає дійсності, оскільки заявником в заяві про перегляд заочного рішення ставилось питання про поновлення втрачених матеріалів цивільної справи, але суд неповно з`ясувавши всі обставини справи проігнорував зазначену вимогу; отже, суд першої інстанції передчасно відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, розглянувши її без відновлення втраченого судового провадження; проте, суд апеляційної інстанції не врахував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) відступила від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) та зазначила, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення; враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції на підставі того, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку, послався на те, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено чи звертався відповідач з заявою про відновлення втраченої судової справи та результати її розгляду, хоча зазначене не відповідає дійсності, оскільки заявником в заяві про перегляд заочного рішення ставилось питання про поновлення втрачених матеріалів цивільної справи, але суд неповно з`ясувавши всі обставини справи проігнорував зазначену вимогу, але помилково послався також і на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16; за таких обставин постанову суду апеляційної інстанції слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.»
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 25.06.2026 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №494/312/16. Передано до канцелярії Березівського районного суду Одеської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 494/312/16.
Зупинено провадження у цивільній справі № 494/312/16 (2-п/4948/24) за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125від 21.11.2007 року до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.
19.08.2026 року відновлено втрачене судове провадження на підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області від 25 червня 2026 року у цивільній справі №494/312/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125 від 21.11.2007 року - в частині зібраних судом документів, а саме: копії позовної заяви від 26.02.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125-н від 21.11.2026 року; копії рекомендованого поштового повідомлення від 05.03.2016 року; копії кредитного договору №2125-н від 21.07.2007 року; копії розрахунку загальної заборгованості за договором №2125-н від 21.11.2007 станом на 07.03.2014; копії розрахунку нарахованих процентів за користування кредитним договором станом на 07.03.2014; копії розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом станом на 07.03.2014; копії розрахунку пені за несвоєчасне погашення кредиту станом на 07.03.2014; копії заяви кредитора від 14.04.2015; копії листа завідувача Березівської державної нотаріальної контори Одеської області Полякової Г.В. від 12.08.2015; копії листа приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Мухаір В.Т. від 09.09.2015; копії заяви про витребування доказів від 26.02.2016 року; копії ухвали судді Березівського районного суду Одеської області Курти Л.С. від 04.03.2016 року по справі №494/312/16-ц; копії повістки про виклик до суду від 03.03.2016 року; копії заяви про розгляд справи за відсутності представника від 11.03.2016 року; копії повістки про виклик до суду від 14.03.2016 року; копії заяви про розгляд справи за відсутності представника від 22.03.2016 року; копії повістки про виклик до суду від 23.03.2016 року; копії заяви про розгляд справи за відсутності представника від 28.03.2016 року; копії оголошення Березівського районного суду Одеської області; копії повістки про виклик до суду від 29.03.2016 року; копії газети «Одеські Вісті» від 02.04.2016 року №25 (4848); копії заяви про розгляд справи за відсутності представника від 04.04.2016 року; копії ухвали судді Березівського районного суду Одеської області Курти Л.С. від 04.04.2016 року по справі №494/312/16-ц; копії заяви про видачу рішення та виконавчих листів від 29.04.2016 року; копії заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року по справі №494/312/16-ц; копії супровідного листа від 18.05.2016 року; копії виконавчого листа від 11.05.2016 року; копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2016 року; копії постанови про відкриття виконавчого провадження №54055542 від 02.06.2017 року; копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2019 року; копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2021 року; копії постанови про відкриття виконавчого провадження №64384253 від 04.02.2021 року; копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.02.2021 року; копії постанови про звернення стягнення на майно боржника від 04.02.2021 року; копії постанови про арешт майна боржника від 04.02.2021 року; копії постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2021 року; копії заяви ОСОБА_2 від 12.02.2021 року; копії відповіді приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. від 25.02.2021 року; копії роздруківки електронного доказу про вручення ОСОБА_2 відповіді на запит від 25.02.2021 року; копії роздруківки електронного доказу щодо статусу відправлення №050[телефон приховано] яке вручено ОСОБА_2 25.02.2021 року.
Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки, 19.08.2026 року відновлено втрачене судове провадження на підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області від 25 червня 2026 року у цивільній справі №494/312/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125 від 21.11.2007 року, ухвала суду набрала законної сили, суддя вважає, що підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі усунені, а відтак провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, -
постановив:
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2125від 21.11.2007 року.
Суддя Панчишин А.Ю.