Судові рішення

Ухвала № 137692644 у справі № 340/4335/26 від 25.06.2026

Ухвала від 25.06.2026 в адміністративній справі № 340/4335/26 (категорія «Військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації»). Суд: Кіровоградський окружний адміністративний суд, суддя В.В. НАУМЕНКО.

Справа№ 340/4335/26
СудКіровоградський окружний адміністративний суд
СуддяВ.В. НАУМЕНКО
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяВійськового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації
Дата ухвалення25.06.2026
Надійшло до реєстру26.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137692644

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

25 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4335/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить:

1) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (у тому числі до інформаційних систем «Оберіг» та «Резерв+») відомостей про ОСОБА_1 як про особу, що перебуває у «розшуку» та порушила правила військового обліку.

2) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (у тому числі із систем «Оберіг» та «Резерв+») відомостей щодо внесення інформації як про особу, що перебуває у «розшуку» та порушила правила військового обліку, що внесена стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 з направленням до органів Національної поліції України повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , відповідно до вимог абзацу сімнадцятого пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії електронного звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.05.2026 року, направленого до органів Національної поліції України, про адміністративне затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 - до набрання рішенням у цій справі законної сили, а також, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору - працівникам органів Національної поліції України (зокрема Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та його структурних/територіальних підрозділів) здійснювати адміністративне затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі електронного звернення Відповідача від 17.05.2026 року щодо відомостей про перебування у «розшуку» та статусу «порушника правил військового обліку» в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (зокрема в системах «Оберіг», «Резерв+») - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина 1 статті 152) визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, що належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі-застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону № 3674-VI).

Заяву подано до суду в електронній формі через систему "Електронний суд".

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно було додати до заяви про забезпечення позову докази сплати судового збору у сумі 798,72 грн, або надати докази належності позивача до осіб, звільнених від сплати судового збору.

У заяві про забезпечення позову позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку із тим, що його розмір перевищує 5 відсотків річного доходу.

Приписами частини 1 статті 8 Закону №3674-VI встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, положеннями частини 1 статті 8 Закону №3674-VI визначено чіткий перелік умов, за наявності яких позивача може бути звільнено від сплати судового збору, де визначальним є майновий стан сторони, а саме її дохід за календарний рік, що передує року звернення до суду з позовною заявою.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору повинно бути обґрунтовано, виходячи із приписів ст.133 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, які застосовуються виключно до осіб, рівень доходів яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя.

Таким чином, до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зобов`язаний надати належні докази підтвердження свого майнового стану за попередній календарний 2025 рік.

Долучена до заяви декларація про майновий стан і доходи за 2025 рік не підтверджує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2025 рік.

Доказів того, що позивачу відмовлено у видачі відомостей щодо його майнового стану до суду також не надано.

У разі відсутності обставин, з якими положення статті 133 КАС України та статті 8 Закону № 3674-VI, пов`язують можливість звільнення судом позивача від сплати судового збору, звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову повинно бути оплачено судовим збором за ставкою, визначеною відповідно до ст.4 вказаного Закону.

Також необхідно зазначити, що звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Суд також роз`яснює, що клопотання чи заява про забезпечення позову може бути подано на будь-якій стадії розгляду справи у подальшому.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Одночасно суд зазначає, що повернення без розгляду судом заяви про забезпечення позову з підстав несплати судового збору не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України), оскільки не перешкоджає повторному зверненню заявника із вказаною заявою до суду, у випадку якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно частини 2 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, що не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-154, 167, 256, 293, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
03.09.2026 Постанова № 139645299 Третій апеляційний адміністративний суд
24.08.2026 Ухвала № 139222915 Третій апеляційний адміністративний суд
24.08.2026 Ухвала № 139222912 Третій апеляційний адміністративний суд
16.07.2026 Ухвала № 138274471 Третій апеляційний адміністративний суд
07.07.2026 Ухвала № 138046480 Кіровоградський окружний адміністративний суд
30.06.2026 Ухвала № 137814614 Кіровоградський окружний адміністративний суд
26.06.2026 Ухвала № 137739714 Кіровоградський окружний адміністративний суд