Справа № 209/6528/13-ц
Провадження № 2-зз/209/6/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування заходів забезпечення позову
24 червня 2026 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
у складі:головуючого судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Пиндик Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 209/6528/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на приватну власність за рахунок стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2014 року у цивільній справі № 209/6528/13-ц.
В обгрунтування клопотання заявник зазначив, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (нині - м. Кам`янське) перебувала цивільна справа № 209/6528/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на приватну власність за рахунок стягнення боргу.
Заявник ОСОБА_1 є відповідачем у зазначеній справі.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2014 року у зазначеній справі було накладено арешт на належне мені майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0789 га розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Іванівська селищна рада, кст «Металіст»; земельну ділянку, площею 0,0821 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Іванівська селищна рада, кст «Металіст»; садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2016 року було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 10 грудня 2013 року. При цьому питання щодо скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 11 жовтня 2014 року, судом не вирішувалося, у зв`язку з чим відповідне обтяження продовжує обліковуватися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (арк. справи 7-8, додаються).
Таким чином, арешт майна, накладений ухвалою від 11 жовтня 2014 року, фактично залишається чинним виключно внаслідок того, що питання про його скасування судом не розглядалося, а не через наявність правових підстав для подальшого існування такого обтяження.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 10 червня 2026 року було відновлено втрачене судове провадження у справі № 209/6528/13-ц в частині ухвали від 11 жовтня 2014 року та встановлено її зміст.
На теперішній час цивільна справа № 209/6528/13-ц не перебуває на розгляді суду, а заходи забезпечення позову, вжиті у 2014 році, втратили свою процесуальну мету. Згідно зі статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Тривале збереження арешту на належному мені майні за відсутності процесуальної необхідності у забезпеченні позову обмежує мої права власника щодо володіння, користування та розпорядження майном. З огляду на те, що судовий розгляд справи завершено, а питання про скасування арешту, накладеного ухвалою від 11 жовтня 2014 року, залишилося невирішеним виключно з процесуальних причин, подальше існування такого обтяження є безпідставним.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а право приватної власності є непорушним. Будь-яке обмеження права власності повинно бути законним, необхідним та обґрунтованим. За відсутності спору, який потребує забезпечення, та з урахуванням завершення провадження у справі подальше збереження арешту не відповідає меті, для якої такий захід був застосований.
Заходи забезпечення позову є тимчасовими процесуальними заходами, спрямованими на забезпечення реального виконання можливого рішення суду та недопущення порушення прав сторін під час розгляду справи. Водночас такі заходи не можуть існувати безстроково та підлягають скасуванню у разі відпадіння обставин, які стали підставою для їх застосування.
Оскільки цивільна справа № 209/6528/13-ц завершена та не перебуває на розгляді суду, процесуальна мета накладеного арешту фактично втрачена. Збереження обтяження протягом тривалого часу за відсутності судового спору та невирішених процесуальних питань створює необґрунтоване та непропорційне втручання у моє право мирного володіння майном, а також перешкоджає реалізації прав власника щодо розпорядження належним мені нерухомим майном.
Крім того, залишення чинними заходів забезпечення позову після завершення судового провадження суперечить самій природі інституту забезпечення позову, оскільки такі заходи не можуть використовуватися як самостійне та безстрокове обмеження права власності особи.
Позивач у справі, ОСОБА_2 , не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 11 жовтня 2014 року, що підтверджується його письмовою заявою, доданою до цього клопотання.
Відсутність спору між сторонами щодо цього питання додатково підтверджує правомірність скасування вказаних заходів.
Таким чином, наявні правові та фактичні підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2014 року у цивільній справі № 209/6528/13-ц, та зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 , накладений зазначеною ухвалою.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , надав заяву про розгляд справи без його участі.
Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.
Відповідач ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , надав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (нині - м. Кам`янське) перебувала цивільна справа № 209/6528/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на приватну власність за рахунок стягнення боргу.
Заявник ОСОБА_1 є відповідачем у зазначеній справі.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2014 року у зазначеній справі було накладено арешт на належне мені майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0789 га розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Іванівська селищна рада, кст «Металіст»; земельну ділянку, площею 0,0821 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Іванівська селищна рада, кст «Металіст»; садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2016 року було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 10 грудня 2013 року. При цьому питання щодо скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 11 жовтня 2014 року, судом не вирішувалося, у зв`язку з чим відповідне обтяження продовжує обліковуватися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (арк. справи 7-8, додаються).
Таким чином, арешт майна, накладений ухвалою від 11 жовтня 2014 року, фактично залишається чинним виключно внаслідок того, що питання про його скасування судом не розглядалося, а не через наявність правових підстав для подальшого існування такого обтяження.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 10 червня 2026 року було відновлено втрачене судове провадження у справі № 209/6528/13-ц в частині ухвали від 11 жовтня 2014 року та встановлено її зміст.
На теперішній час цивільна справа № 209/6528/13-ц не перебуває на розгляді суду, а заходи забезпечення позову, вжиті у 2014 році, втратили свою процесуальну мету.
Згідно зі статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.
Суд враховує, що станом на сьогоднішній день позивач ОСОБА_2 не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову
Таким чином, судом з`ясовано, що на даний час підстави для забезпечення позову відсутні.
Так, ч. 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд встановив, що зазначений строк у ч. 7 ст. 158 ЦПК України вже сплив, а необхідність в забезпеченні позову відпала.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2014 року у цивільній справі № 209/6528/13-ц, шляхом скасування арешту на земельну ділянку, площею 0,0789 га розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Іванівська селищна рада, кст «Металіст»; земельну ділянку, площею 0,0821 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Іванівська селищна рада, кст «Металіст»; садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .
Керуючисьст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 209/6528/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на приватну власність за рахунок стягнення боргу, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2014 року у цивільній справі № 209/6528/13-ц, шляхом скасування арешту на майно, належного ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку, площею 0,0789 га розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Іванівська селищна рада, кст «Металіст»; земельну ділянку, площею 0,0821 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Іванівська селищна рада, кст «Металіст»; садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя І.В. Корнєєва