ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24 червня 2026 року м. Полтава Справа № 440/7124/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВО" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій просить:
визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області під час формування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки площею 5,1662 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:061:0009, котра знаходиться за адресою вул. Заводська, 1а в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, сформованого за № 97-4-0.110,4-6729/301-23 від 12.07.2023, а саме щодо незастосування коефіцієнтів локальних факторів місцезнаходження земельної ділянки: - у зоні залягання грунтових вод менше 3 м - 0,90-0,95; - у зоні значної заболоченості з грунтовим живленням, що важко осушується - 0,90-0,95;
визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області під час формування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки площею 5,1662 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:061:0009, котра знаходиться за адресою вул. Заводська, 1а в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, сформованого за № 4191/301-24 від 04.10.2024, а саме щодо незастосування коефіцієнтів локальних факторів місцезнаходження земельної ділянки: - у зоні залягання грунтових вод менше 3 м - 0,90-0,95; - у зоні значної заболоченості з грунтовим живленням, що важко осушується - 0,90-0,95; - у зоні перевищення припустимого рівня шуму від залізниці, автодоріг, електропідстанції та аеродрому - 0,90-0,97.
визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області під час формування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки площею 5,1662 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:061:0009, котра знаходиться за адресою вул. Заводська, 1а в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, сформованого за № 1410/301-25 від 23.05.2025, а саме щодо незастосування коефіцієнтів локальних факторів місцезнаходження земельної ділянки: - у зоні залягання грунтових вод менше 3 м - 0,90-0,95; - у зоні значної заболоченості з грунтовим живленням, що важко осушується - 0,90-0,95; - у зоні перевищення припустимого рівня шуму від залізниці, автодоріг, електропідстанції та аеродрому - 0,90-0,97.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО" до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку - упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.
15.06.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій представник позивача просить поновити строк звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом зазначено, що безпосередньо зі змісту витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованих за № 97-4- 0.110,4-6729/301-23 від 12.07.2023, за № 4191/301-24 від 04.10.2024 та за № 1410/301-25 від 23.05.2025, позивач не міг дізнатись та перевірити питання правомірності та коректності дій відповідача під час їх складення, зокрема щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:06:061:0009 та врахування всіх коефіцієнтів локальних факторів місцезнаходження земельної ділянки, що мали бути враховані під час визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:06:061:0009 згідно вимог законодавства та рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021.
Позивач не міг дізнатись та перевірити питання правомірності та коректності дій відповідача під час складення вищевказаних витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок безпосередньо з їх змісту, і одночасно з тим позивач не мав обов`язку та не міг бути примушений перевіряти коректність та правомірність оскаржуваних дій, оскільки це не передбачено жодною вимогою законодавства.
Одночасно з тим, позивач раніше не мав практичної потреби проводити перевірку питання правомірності та коректності дій відповідача під час складення вищевказаних витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, з огляду на наступне.
Обставина того, що позивач дізнався про порушення його прав настала 21.05.2026 - в дату отримання позивачем листа «Про надання інформації» № 1156/299-26 від 21.05.2026, складеного відповідним структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про що позивач зазначав у позовній заяві.
Розглянувши заяву заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.
Згідно з матеріалами цієї справи, за запитами позивача ТОВ "ПВО", Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 04.10.2024 та 23.05.2025 сформовано витяги № 4191/301-24 та № 1410/301-25 відповідно. Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що запит № 97-4-0.110,4-6729/301-23 від 12.07.2023 був надісланий відповідачем у межах судової справи № 904/4280/24 /https://reyestr.court.gov.ua/Review/122151932/ та отриманий позивачем ТОВ "ПВО" 30.09.2024.
Зазначені обставини свідчать про те, що ще у вересні 2024 року, жовтні 2024 року, травні 2025 позивач був обізнаний про отримані ним висновки про нормативну грошову оцінку землі, дії щодо яких ним оскаржуються та міг усвідомлювати наявність підстав для звернення до суду.
Отримання позивачем листа "Про надання інформації" № 1156/299-26 від 21.05.2026 не впливає на початок перебігу строку звернення до суду.
Однак, з позовом позивач ТОВ "ПВО" звернувся до суду через систему "Електронний суд" лише 02.06.2026.
Тобто, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
При цьому, звертаючись із заявою про поновлення строку звернення до суду, позивач не пов`язує пропуск такого строку з обставинами отримання зазначених витягів, натомість обґрунтовує його тим, що раніше не мав практичної потреби здійснювати перевірку питання правомірності та правильності дій відповідача під час складення вищевказаних витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Крім того, зазначає, що він не лише не знав та не повинен був знати про порушення його прав станом на дату складення чи отримання витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованих за № 97-4-0.110,4-6729/301-23 від 12.07.2023, за № 4191/301-24 від 04.10.2024 та за № 1410/301-25 від 23.05.2025, а й не мав практичної потреби вчиняти активні дії, спрямовані на перевірку правомірності дій відповідача до отримання листа "Про врегулювання земельних відносин" за вих. № 17/04-01-02-08/1612 від 06.05.2026.
Отже, доводи позивача зводяться до фактичного обґрунтування власної пасивної поведінки щодо своєчасного з`ясування обставин, які, на його думку, свідчать про порушення його прав. Водночас така поведінка не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки не підтверджує існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду.
Саме по собі посилання на відсутність практичної необхідності у перевірці дій відповідача не змінює того, що позивач мав діяти з заінтересованістю у стані своїх прав та обов`язків, а також мав реальну можливість дізнатися про зміст спірних дій та рішень, оцінити їх вплив на свої права ще на момент отримання відповідних витягів.
Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.
За таких обставин, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду.
За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати неповажними вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "ПВО" підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.І. Молодецький