Ухвала № 137698327 у справі № 520/17162/26 від 25.06.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 червня 2026 р. Справа № 520/17162/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Служби безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01034, код ЄДРПОУ 00034074) про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Харківській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Голови Служби безпеки України № 423-ОС/дск від 20 березня 2026 року в частині направлення майора ОСОБА_1 у розпорядження Міністра оборони України;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області № 117-ОС/дск від 21 травня 2026 року про виключення майора ОСОБА_1 зі списків особового складу УСБУ в Харківській області;

- поновити майора ОСОБА_1 на попередній займаній посаді в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області, яку він обіймав до винесення оскаржуваних наказів, та в списках особового складу цього Управління з 21 травня 2026 року;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 травня 2026 року і до дня ухвалення судового рішення про поновлення на службі.

Представником позивача разом з позовом до Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд:

Витребувати від Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33):

- повний текст (або належним чином завірений витяг) Наказу Голови Служби безпеки України № 423-ОС/дск від 20 березня 2026 року в частині, що стосується направлення майора ОСОБА_1 у розпорядження Міністра оборони України, а також документи, які стали підставою для його видачі.

Витребувати від Управління Служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька):

- повний текст (або належним чином завірений витяг) Наказу Начальника Управління СБУ в Харківській області № 117-ОС/дск від 21 травня 2026 року про виключення майора ОСОБА_1 зі списків особового складу в частині, що його стосується;

- матеріали службових перевірок (розслідувань) стосовно ОСОБА_1 ;

- висновки чергових атестацій та характеристики стосовно ОСОБА_1 за весь період проходження служби в УСБУ в Харківській області, що містяться в матеріалах його особової справи та до яких Позивач і його представник наразі повністю позбавлені доступу;

- інші матеріали, які стали підставою для виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу УСБУ в Харківській області.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання представника позивача про витребування доказів, в ньому відсутня обов`язкова інформація, передбачена ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме представником позивача не зазначені заходи, яких вжито позивачем для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.