Ухвала № 141040797 у справі № 520/17162/26 від 29.10.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

29.10.2026 № 520/17162/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Служби безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01034, ЄДРПОУ 00034074), Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 20001711) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Голови Служби безпеки України № 423-ОС/дск від 20 березня 2026 року в частині направлення майора ОСОБА_1 у розпорядження Міністра оборони України;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області № 117-ОС/дск від 21 травня 2026 року про виключення майора ОСОБА_1 зі списків особового складу УСБУ в Харківській області;

- поновити майора ОСОБА_1 на попередній займаній посаді в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області, яку він обіймав до винесення оскаржуваних наказів, та в списках особового складу цього Управління з 21 травня 2026 року;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 травня 2026 року і до дня ухвалення судового рішення про поновлення на службі.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Голови Служби безпеки України № 423-ОС/дск від 20 березня 2026 року в частині направлення майора ОСОБА_1 у розпорядження Міністра оборони України;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області № 117-ОС/дск від 21 травня 2026 року про виключення майора ОСОБА_1 зі списків особового складу УСБУ в Харківській області.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивачем в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до позовної заяви оскаржуваного наказу Голови Служби безпеки України № 423-ОС/дск від 20 березня 2026 року, тобто, не надано доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25.06.2026 відмовлено у витребуванні доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки позивач не здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів.

Ухвалою суду від 25.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином завіреної копії оскаржуваного наказу Голови Служби безпеки України № 423-ОС/дск від 20 березня 2026 року, який він просить суд визнати протиправними та скасувати; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та надати докази поважності причин його пропуску; доказів надіслання позовної заяви з додатками на адресу Відповідача 2 - Служби безпеки України в Харківській області або до Електронного кабінету відповідача (за наявності такого); позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо позивача, його представника та щодо відповідачів разом із доказами надіслання відповідачам або до Електронного кабінету відповідачів (за наявності такого).

Ухвалою суду від 08.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду від 08.07.2026 позивачем подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 по справі №520/17162/26 - скасовано. Справу №520/17162/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів від Служби безпеки України та Управління СБУ в Харківській області, а саме повного тексту (або належним чином завіреного витягу) Наказу Голови СБУ № 423-ОС/дск від 20.03.2026 року суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Згідно з частиною 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що представником позивача було направлено до Служби безпеки України адвокатський запит від 27.06.2026 щодо надання копії (витягу) наказу Голови Служби безпеки України від 20.03.2026 №423-ОС/дск у частині, що стосується ОСОБА_1 та копій документів, які стали правовою підставою та фактичною підставою для видачі вищевказаного наказу, у задоволенні якого листом Служби безпеки України відмовлено.

Враховуючи вищезазначене та з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Служби безпеки України належним чином засвідчену копію Наказу (або витягу з Наказу) Голови СБУ № 423-ОС/дск від 20.03.2026 року у частині, що стосується ОСОБА_1 .

Щодо витребування у відповідачів оригіналу (або належним чином завірену копію) Контракту про проходження військової служби майором ОСОБА_1 в СБУ; у разі твердження про відсутність чи знищення особистої справи Позивача - надати суду офіційний Акт про знищення/втрату особистої справи ОСОБА_1 із зазначенням правових підстав суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання відповідача про витребування оригіналу (або належним чином завірену копію) Контракту про проходження військової служби майором ОСОБА_1 в СБУ; у разі твердження про відсутність чи знищення особистої справи Позивача - надати суду офіційний Акт про знищення/втрату особистої справи ОСОБА_1 із зазначенням правових підстав, в ньому відсутня обов`язкова інформація, передбачена ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відповідачем не зазначені заходи, яких ним вжито для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково

Витребувати у Служби безпеки України належним чином засвідчену копію Наказу (або витягу з Наказу) Голови СБУ № 423-ОС/дск від 20.03.2026 року у частині, що стосується ОСОБА_1 .

Витребувані документи надіслати або надати до суду за адресою: майдан Свободи 6, м. Харків, 61022, або засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду: inbox@adm.hr.court.gov.ua, або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) - "Електронний суд".

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Повідомити відповідача, Службу безпеки України, про необхідність надати вказані документи протягом десяти робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зобов`язати відповідача, Службу безпеки України, у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов