УХВАЛА
22 червня 2026 року місто Київ
Справа № 757/23785/20-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3993/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 квітня 2021 року (ухвалено у складі судді Підпалого В.В., інформація щодо дати складення повного тексту відсутня)
у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 2 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, позивач 30 жовтня 2025 року подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.
17 червня 2026 року до Київського апеляційного суду на запити надійшли матеріали справи з суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні врахувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в АСДС і не підлягає коригуванню.
Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують (пункт 1 розділу ІІІ Порядку).
Під час вивчення матеріалів справи апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи міститься оригінал рішення суду, у якому зазначена дата його ухвалення 2 квітня 2021 року та відсутні відомості щодо дати складання повного судового рішення.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення від 2 квітня 2021 року у справі № 757/23785/20-ц надіслано для оприлюднення 30 вересня 2025 року, зареєстровано 1 жовтня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 2 жовтня 2025 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана учасником справи більш ніж через рік після дати ухвалення рішення, що вказана у рішенні, та за відсутності даних в матеріалах справи про дату складання повного судового рішення, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути для її належного оформлення, з метою з`ясування дійсної дати складання повного судового рішення, з огляду на те, що в ЄДРСРвоно було опубліковано лише 2 жовтня 2025 року.
Під час усунення недоліків просимо врахувати, що на оригіналі рішення міститься штрих код, за яким працівник Печерського районного суду м. Києва може встановити дійсну дату створення повного рішення.
У разі встановлення, що в рішенні вказана неправильна дата, просимо виправити описку у встановленому ст. 269 ЦПК України порядку.
У випадку неможливості виправлення такої описки, просимо повідомити апеляційний суд причини цього та надати інші відомості, які б дозволили встановити день виготовлення повного тексту (наприклад, відомості щодо дати здачі вказаної справи до канцелярії Печерського районного суду м. Києва).
Зазначені недоліки перешкоджають апеляційному суду вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження з огляду на зміст ч. 2 ст. 358 ЦПК України та враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Керуючись ст. 365 ЦПК України суд
УХВАЛИВ
Матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом 3 (трьох) днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.В. Желепа