КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/12894/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 760/1740/23
25 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Шебуєвої В.А.
Оніщука М.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бай Сергія Едуардовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у вихованні дітей,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у вихованні дітей, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам за договором про участь у вихованні дітей від 06 листопада 2015 року в сумі 236 000,00 (двісті тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 227 840,00 (двісті двадцять сім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 17 209, 68 (сімнадцять тисяч двісті дев`ять) гривень 68 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційну складову суми заборгованості у розмірі 90 987,44 (дев'яносто тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 44 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 5 720,37 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бай Сергій Едуардович подав через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2026 року по справі № 760/1740/23 визнати необґрунтованим, незаконним та скасувати повністю, постановити рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бай Сергія Едуардовича було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи), окрім того, надати нову редакцію апеляційної скарги, в якій уточнити судове рішення, на яке ним подана апеляційна скарга.
11 червня 2026 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року, апелянт усунув недоліки, подавши на адресу Київського апеляційного суду докази направлення позивачу копії апеляційної скарги листом з описом вкладення, та нову редакцію апеляційної скарги, в якій уточнив, що апеляційна скарга подана на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2026.
Також апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження в обгрунтування вимог заяви апелянт зазначив, що рішенням суду першої інстанції від 26.01.2026 по справі № 760/1740/23 позов задоволено повністю, не погоджуючись із вищевказаним рішенням апелянт 24.02.2026 подав апеляційну скаргу, ухвалою Київського апеляційного суду від 29.05.2026 апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з відсутністю повноважень представника на подання (підписання) апеляційної скарги, а саме доданий до апеляційної скарги додано ордер відносно іншої особи і представництво інтересів такої особи в іншому суді. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в межах строку для оскарження, однак з недоліком, а саме недолучення належно оформлено повноваження на представника, питання про повернення апеляційної скарги не вирішив протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги, а вирішив аж 29.05.2026, дана обставина і зумовила пропуск строку звернення до суду.
З урахуванням вище викладеного просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскаржуване рішення Солом'янського районного суду м. Києва було винесено 26 січня 2026 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Бай С.Е. подав через підсистему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2026 року дану апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження адвоката та роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційної суду.
Відповідно до звіту, який міститься в матеріалах справи про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, ухвала Київського апеляційного суду від 29 травня 2026 року була направлена отримувачу: ОСОБА_1 на його електронну пошту 09.06.2026.
Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Бай Сергію Едуардовичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року,оскільки він пропущений з поважних причин.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Бай Сергію Едуардовичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бай Сергія Едуардовичана рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у вихованні дітей.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: