У Х В А Л А
25 червня 2026 р. м. Одеса Справа № 540/2487/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Димерлія О.О.,
суддів - Терлецького Д.С., Вербицької Н.В.,
за участю секретаря: Мунтян С.І.,
розглянувши питання стосовно необхідності витребування додаткових доказів у справі № 540/2487/21
У С Т А Н О В И В :
У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №540/2487/21 за апеляційними скаргами Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №540/2487/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та стягнення матеріальної шкоди.
Направляючи дану справу на новий апеляційний розгляд Верховний Суд у постанові від 17.03.2026 вказав, що Законом України «Про прокуратуру» №1697-VІІ визначено гарантований розмір заробітної плати прокурора, який складається з посадового окладу як її основної складової, а також надбавок, передбачених законом і премії, розмір якої не може бути менше як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
Водночас, Законом України «Про прокуратуру» №1697-VІІ передбачено можливість виплати працівникам органів прокуратури премії в розмірі вищому ніж гарантовано цим законом, а постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" - можливість виплати їм додаткових видів грошового забезпечення, які зазначеним законом не передбачені, зокрема, таких як: 1) надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи; 2) надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи; надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови; 3) доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук з відповідної спеціальності; 4) надбавка за почесне звання "заслужений".
Тож у випадку, якщо заробітна плата, яка нараховувалася позивачеві протягом спірного періоду, включала також різного роду надбавки та виплати, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505, які водночас не передбачені Законом України «Про прокуратуру» №1697-VІІ, вирішуючи питання про те, чи зазнав позивач матеріальної шкоди, необхідно з`ясувати якою є ця різниця.
Також, необхідно встановити фактичний розмір додаткових видів грошового забезпечення, які отримував позивач у спірний період. Зокрема, які саме надбавки, доплати та премії були встановлені позивачеві протягом вказаного у позові періоду, у яких розмірах вони виплачувалися, а також визначити різницю між сумою фактично отриманої заробітної плати та тією сумою, яка підлягала б нарахуванню відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII за відповідний період.
Крім того, на фактичну суму отриманого (неотриманого) позивачем доходу в спірний період, а отже і на розмір можливих майнових втрат, яких він зазнав, безпосередньо впливають періоди перебування його у щорічних та інших відпустках (оплачуваних та неоплачуваних), а також періоди його тимчасової непрацездатності, протягом яких виплата заробітної плати здійснюється в особливому порядку.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 витребувано від Дніпропетровської обласної прокуратури належним чином засвідчені копії доказів щодо:
- нарахованої ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 по 24.09.2019 відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ заробітної плати прокурора, який складається з посадового окладу як її основної складової, а також надбавок, передбачених законом і премії;
- виплачених ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 по 24.09.2019 додаткових видів грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури";
- фактичного розміру додаткових видів грошового забезпечення, які отримував ОСОБА_1 у період з 01.07.2015 по 24.09.2019, зокрема, які надбавки, доплати та премії були встановлені ОСОБА_1 протягом вказаного у позові періоду, у яких розмірах вони виплачувалися, а також визначити різницю між сумою фактично отриманої заробітної плати та тією сумою, яка підлягала б нарахуванню відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII за спірний період;
- перебування ОСОБА_1 у період з 01.07.2015 по 24.09.2019 у щорічних та інших відпустках (оплачуваних та неоплачуваних), а також на лікарняному.
Зазначено, що витребувані апеляційним судом документи і розрахунки необхідно подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 25.06.2026.
19.06.2026 Дніпропетровською обласною прокуратурою до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано заяву до якої додано розрахункові листи ОСОБА_1 за 2015 - 2019 роки. Однак, розрахунків, про які вказано в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026, Дніпропетровською обласною прокуратурою не наведено.
Згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.ч.3, 6, 8 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
За неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Частинами 1, 2 статті 94 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Відтак, враховуючи правові висновки суду касаційної інстанції з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд апеляційної інстанції уважає за необхідне повторно витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури розрахунки, про які зазначено Верховним Судом у постанові від 17.03.2026 у справі №540/2487/21.
Керуючись ст. 9, 80, 94, 308, 310 КАС України, апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л И В :
Витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури розрахунки щодо:
- фактичного розміру заробітної плати, яка нараховувалась ОСОБА_1 у період з 01.07.2015 по 24.09.2019;
- фактичного розміру премії, яку отримував ОСОБА_1 у період з 01.07.2015 по 24.09.2019;
- фактичного розміру виплачених ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 по 24.09.2019 додаткових видів грошового забезпечення, які передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури";
- визначити різницю між фактично нарахованою та виплаченою заробітною платою (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які не передбачені Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VII) і тією сумою, яка підлягала нарахуванню та виплаті відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII за спірний в цій справі період з 01.07.2015 по 24.09.2019;
- періодів перебування ОСОБА_1 з 01.07.2015 по 24.09.2019 у щорічних та інших відпустках (оплачуваних та неоплачуваних), а також періодів його тимчасової непрацездатності, протягом яких виплата заробітної плати здійснюється в особливому порядку.
Витребувані апеляційним судом документи необхідно подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м.Одеса, просп.Лесі Українки,19-21) у строк до 02.07.2026.
Запропонувати ОСОБА_1 навести власні розрахунки щодо розміру матеріальної шкоди з урахуванням наведених Верховним Судом у постанові від 17.03.2026 у справі №540/2487/21 висновків та подати їх до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м.Одеса, просп.Лесі Українки,19-21) у строк до 02.07.2026.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Д.С. Терлецький Н.В. Вербицька