Справа № 540/2487/21
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Грекової К.М.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.11.2023 про поворот виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №540/2487/21,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та стягнення коштів.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року позов задоволено; визнано протиправним рішення Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову ОСОБА_1 у виплаті матеріальної шкоди, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 ЗУ «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 24.09.2019, яка оформлена листом за вих. №21-287вих.21 від 06.04.2021 року; стягнуто з Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 ЗУ «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 24.09.2019 у сумі 647156,16 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
26.10.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення по справі №540/2487/21, яким вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 750 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Також постановою від 03.08.2022 року додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року скасовано та прийняти нове, яким у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №540/2487/21 відмовлено.
Верховний Суд у постанові від 21.06.2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року у справі №540/2487/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2023 року апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року та додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду 26.10.2021 року скасовано. Ухвалено у справі постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та стягнення матеріальної шкоди.
16.11.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про поворот виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №540/2487/21.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 заява розподілена на суддю Катаєву Е.В.
Ухвалою суду від 05.12.2023 року зупинено провадження за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду від 05.10.2021 року та додаткового рішення від 26.10.2021 року по справі №540/2487/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та стягнення коштів до вирішення питання за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка зареєстрована у Верховному Суді 17.11.2023 року.
Указом Президента України №842/2026 від 31 серпня 2026 року ОСОБА_2 призначено на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026, заяву передано для розгляду судді Танцюрі К.О.
Ухвалою суду від 21.09.2026 прийнято до свого провадження заяву Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.11.2023 про поворот виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №540/2487/21; поновлено провадження за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.11.2023; призначено судове засідання для розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури.
Представник Дніпропетровської обласної прокуратури у судовому засіданні підтримав заяву від 16.11.2023 року про поворот виконання рішення суду по справі №540/2487/21, вказавши, що у зв`язку зі скасуванням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі 540/2487/21, яке було виконано Дніпропетровською обласною прокуратурою шляхом проведення безспірного списання на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди кошти, які виплачені позивачу (стягувачу), підлягають поверненню відповідачу (боржнику) на підставі ст. 380 КАС України.
Згідно із частинами 1, 2 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Системний аналіз вищенаведених приписів процесуального законодавства надає підстави стверджувати, що метою інституту повороту виконання судового рішення є усунення наслідків скасованого рішення суду. Такий інститут спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій дотримання прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом судового рішення як помилковим.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 КАС України.
Так, відповідно ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Згідно із усталеною практикою Верховного Суду можливість повороту виконання судового рішення у справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Подібний підхід щодо можливості повороту виконання судового рішення у справі викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц та постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 818/678/17, від 25.10.2021 у справі № 607/3393/18, від 26.05.2022 у справі № 495/364/17, від 01.12.2022 у справі № 380/3422/20.
Як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 17.03.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, задоволено; постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2023 року скасовано; направлено справу №540/2487/21 до П`ятого апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №540/2487/21 задоволено частково; апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №540/2487/21 залишено без задоволення; додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року залишено без змін; рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №540/2487/21 змінено в частині розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , визначивши її у розмірі 148 460,02 грн.; в іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року залишено без змін; у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про поворот виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №540/2487/21 відмовлено.
Як вбачається з меморіальних ордерів №79 від 08.12.2021, №79/1 від 08.12.2021, №79/2 від 08.12.2021, Державною казначейською службою на підставі виконавчого листа, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 19.11.2021 у справі №540/2487/21, стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальному розмірі 647 156грн. 16коп.
У межах даного спору матеріальною шкодою є заробітна плата прокурора та спірні правовідносини виникли під час проходження ОСОБА_1 публічної служби та отримання заробітної плати у розмір меншому ніж передбачено законодавчими приписами.
В свою чергу, заявником не доведено, а судом не встановлено, що скасована частина рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №540/2487/21 була обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
В той же час, згідно з резолютивною частиною постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про поворот виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №540/2487/21.
Відповідно до ч.4,5 ст.380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Відповідно до ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із ч.1-3 цієї статті (судом апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи відповідне рішення по справі), заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 року вирішено питання повороту виконання рішення суду при новому апеляційному розгляді справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду від 16.11.2023 року підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з відсутністю предмета розгляду питання про поворот виконання рішення суду, оскільки вказане питання розглянуто П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 09.07.2026 року.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 380 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.11.2023 року про поворот виконання рішення суду по справі №540/2487/21 - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра