Справа № 161/6449/26
Провадження № 2/161/4254/26
УХВАЛА
25 червня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.,
за участю секретаря Мельник А.В.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-
встановив:
23.03.2026 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.
Ухвалою суду від 02.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання
Ухвалою суду від 02.04.2026 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, які діють від її імені та/або в її інтересах, вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження в інший спосіб нерухомим майном, а саме: 2/3 частки станції автосервісу та магазину автозапчастин, загальною площею 418,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 956543907101).
Ухвалою суду від 25.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
28.04.2026 відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Шестерніна В.Д. від розгляду вказаної справи. Ухвалою суду від 28.04.2026 в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.
24.06.2026 відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Шестерніна В.Д. від розгляду вказаної справи.
В заяві про відвід зазначено таке:
- «мною були проведені консультації з адвокатами України, які дійшли висновку, що суддя обмежив право мене як сторони судового процесу прибрати предмет спору чим обмежив моє процесуальне право закрити справу за відсутності предмету спору. В такий спосіб порушив ст. 21 Конституції України»;
- «надав пріоритет ОСОБА_1 порушивши ст. 55 Конституції України ….. чим собі збільшив навантаження, а відтак збільшив навантаження на держбюджет України, оскільки він отримує забезпечення за рахунок народу України».
Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки відповідач подала заяву про відвід за день до судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (рішення у справах «Делкурт проти Бельгії»).
Суд інтерпретує аргументи заяви про відвід як незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які могли б слугувати підставою для відводу, судом не встановлено.
Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 247, 260, 261 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шестерніна В.Д. від розгляду цивільної справи №161/6449/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Д. Шестернін