Ухвала № 137711273 у справі № 536/2214/21 від 18.06.2026

Справа № 536/2214/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення повторної комісійної почеркознавчої судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду клопотання про про уточнення питань експерту в якому зазначив, що раніше, 01.08.2025 року та 16.09.2025 року, попереднім представником - адвокатом Чирвою В.П. - подавались клопотання про проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 17.09.2025 року таке клопотання було задоволено та на вирішення експертизи поставлено дев`ять питань, а проведення доручено Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, при цьому позивачу виставлено рахунок на суму 63 612,00 грн.

З вищевикладених підстав, просить суд уточнити питання, зменшивши їх кількість до чотирьох, а саме залишити лише питання щодо належності підписів позивачу у двох договорах емфітевзису (кадастрові номери [номер приховано]:05:000:0146 та [номер приховано]:05:000:0013) та у двох відомостях на видачу грошових коштів до цих договорів. Клопотання обґрунтоване зокрема тим, що: акти приймання-передачі є похідними документами від договорів і не мають самостійного значення; питання про виконання підписів «навмисно зміненим почерком» містять припущення про те, що підписи виконані не позивачем, а тому є передчасними; зменшення кількості питань суттєво знизить вартість експертизи. Крім того, представник просить змінити експертну установу на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім цього, представник позивача також просить суд не передавати експерту Посадову інструкцію листоноші, отриману від АТ «Укрпошта» на виконання ухвали суду від 25.02.2026, та зошит (48 арк.), який раніше було долучено до матеріалів справи заявою представника ОСОБА_4 від 30.08.2024. Клопотання мотивоване тим, що у посадовій інструкції прізвище позивача зазначено з помилкою (« ОСОБА_5 »), а підпис у ній виконаний не ОСОБА_1 ; щодо зошита - він належить не позивачу, а її колезі, і записи позивача у ньому відсутні, оскільки його було подано помилково. Тому зазначені документи, на думку заявника, не можуть слугувати належними зразками для порівняльного дослідження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обидва клопотання.

Представник відповідача заперечував проти їх задоволення,

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою учасника справи. Предметом позову у даній справі є витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, а однією з ключових підстав позову є заперечення позивачем факту підписання договорів емфітевзису та первинних документів до них. Для встановлення особи виконавця підписів у вказаних документах необхідні спеціальні знання у сфері судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.09.2025 року вже призначалась відповідна експертиза. Оскільки позивач не погоджується з попередніми висновками та наполягає на проведенні нового дослідження, а об`єкти дослідження ті ж самі: договори, акти та відомості, та питання щодо належності підписів ОСОБА_1 залишаються незмінними, наявні передбачені п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція), підстави для призначення саме повторної експертизи.

Водночас, враховуючи складність дослідження, значну кількість документів та необхідність уникнення суб`єктивних помилок, суд погоджується із доцільністю проведення цієї експертизи у комісійному порядку, тобто двома або більше експертами однієї спеціалізації, що відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції та ст. 110 ЦПК України.

Так, запропонований попереднім представником позивача первісний перелік з дев`яти питань є недоречним, та погоджується з доводами нового клопотання адвоката Танащука М.В. про необхідність їх уточнення (зменшення).

Приймаючи рішення про залишення лише чотирьох питань (щодо підписів у двох основних договорах та у двох відомостях на видачу коштів), суд виходить з наступного:

По-перше, питання щодо підписів у Актах приймання-передачі є похідними від основних договорів, оскільки акти не мають самостійної юридичної сили поза межами договору, а лише підтверджують факт виконання зобов`язань. Встановлення факту підписання/непідписання договору робить дослідження актів надлишковим.

Суд доходить висновку, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи достатньо поставити на вирішення експертів наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою у двох договорах емфітевзису (стосовно ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:05:000:0146 та [номер приховано]:05:000:0013) та у двох відомостях на видачу коштів до цих договорів.

Зазначене узгоджується з принципом розумності строків розгляду справи та пропорційності судових витрат, адже вартість експертизи безпосередньо залежить від кількості поставлених питань.

Крім цього, розглянувши клопотання представника позивача про ненадання експерту Посадової інструкції листоноші від АТ «Укрпошта» та зошита (48 арк.), а також про повернення останнього, суд вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Суд не може погодитись з доводами позивача про виключення цього документу з матеріалів, що передаються експерту. Посадова інструкція є офіційним документом, поданим АТ «Укрпошта» на виконання ухвали суду, та містить графи, заповнені від імені ОСОБА_1 хоча і з механічними помилками у написанні прізвища.

Також, твердження позивача про те, що зошит було передано суду помилково та що він належить її колезі, є виключно процесуальною позицією сторони. Відповідно до ст. 107 ЦПК України, суд надсилає експерту всі матеріали, що надійшли до суду та стосуються предмета дослідження. Вказаний зошит був долучений до матеріалів справи як доказ для проведення відповідної експертизи.

Відповідно до п. 1.3. Інструкції та ст. 102 ЦПК України, експерт самостійно визначає методику дослідження та оцінює придатність (достатність) наданих йому матеріалів. Тільки експерт має спеціальні знання, щоб вирішити, чи є наданий зошит зразками почерку позивача, чи записи в ньому виконані іншою особою, та чи придатні вони для порівняльного дослідження. Якщо експерт дійде висновку, що зошит не містить зразків почерку ОСОБА_1 , він відобразить це у своєму висновку та не використовуватиме його для ідентифікації. Суд не може підміняти експерта та вилучати доказ на етапі його направлення, оскільки це є втручанням у виключну компетенцію експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 107, 259, 260 ЦПК України, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд приходить до висновку: УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення повторної комісійної почеркознавчої судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Провести повторну комісійну почеркознавчу судову експертизу договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) б/н від 07.02.2017 року щодо земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:05:000:0013 площею 4,6852 га та земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:05:000:0146, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) б/н від 07 лютого 2017 року, укладеному між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:000:0146, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис у договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) б/н від 07 лютого 2017 року, укладеному між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:000:0013, ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис у графі ПІДПИС у відомості на видачу грошових коштів згідно договору (емфітевзис) від 07.02.2017 року за земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:05:000:0146 ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис у графі ПІДПИС у відомості на видачу грошових коштів згідно договору (емфітевзис) від 07.02.2017 року за земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:05:000:0013 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 536/2214/21 та письмові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Колотієвський