Справа № 130/3216/24
Провадження № 22-ц/801/1815/2026
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА
25 червня 2026 року Справа № 130/3216/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі,
встановив:
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2026 року задоволено позов у даній справі.
Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Поділля Латінвест» через «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження . Клопотання мотивоване тим, що в мотивувальній частині рішення зокрема зазначено, що 13 лютого 2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. При цьому в матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій останній дійсно вказує на те, що не заперечує щодо винесення заочного рішення. Ухвала від 13 лютого 2026 року в матеріалах електронної справи відсутня. Тому відповідач цілком обґрунтовано, у встановлені законом строки 16 березня 2026 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 13 лютого 2026 року. 05 травня 2026 року при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції було встановлено, що зазначення у тексті рішення щодо постановлення ухвали про заочний розгляд справи є опискою і підлягає виправленню відповідно до положень статті 269 ЦПК України. Незважаючи на таке, 05 травня 2026 року, судом у відповідності до статей 280 та 287 ЦПК України, тобто згідно з умовами проведення заочного розгляду справи та порядком розгляду заяви про перегляд заочного рішення винесено ухвалу, якою заяву ТОВ «Поділля Латінвест» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. При цьому в судовому засіданні зазначена ухвала оголошена не була, що підтверджується протоколом судового засідання. З повним текстом ухвали представник відповідача зміг ознайомитись лише 10 травня 2026 року. Відповідачем 04 червня 2026 року було подано апеляційну скаргу на рішення до Вінницького апеляційного суду, однак 10 червня 2026 року відповідачем отримано ухвалу про повернення апеляційної скарги через невідповідність поданого ордеру. У зв`язку з цим, причини пропуску подання апеляційної скарги є поважними.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Латінвест» залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 2 906,88 грн.
24 червня 2026 року на виконання вимог вказаної ухвали від ТОВ «Поділля Латінвест» надійшла заява.
Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини першої статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У ч. 2 ст. 354 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Оскаржуване рішення суду ухвалено 13 лютого 2026 року, дата складення його повного тексту не зазначена, а відтак визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги - до 16 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Латінвест» подано 10 червня 2026 року, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.
Апеляційний суд виходить з того, що ТОВ «Поділля Латінвест», зважаючи на зазначення судом першої інстанції у тексті рішення про постановлення ухвали про заочний розгляд справи, звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення .
При цьому, судом зазначено, що ухвалене рішення не є заочним по своїм природі, а зазначення судом про постановлення ухвали про заочний розгляд справи є опискою.
Вперше апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Латінвест» було подано 04 червня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто через не підтвердження повноважень представника.
Повторно апеляційну скаргу подано 10 червня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2026 року.
Тобто дії суду першої інстанції щодо зазначення в тексті рішення про ухвалення заочного рішення призвели до того, що відповідач ТОВ «Поділля Латінвест» на виконання вимог статті 284 ЦПК України звернувся спочатку до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
І за результатами розгляду цієї заяви суд, з посиланням на вимоги статті 287 ЦПК України, 05 травня 2026 року залишив заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Тому ТОВ «Поділля Латінвест» вважало, що строк на апеляційне оскарження обраховується у відповідності до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, тобто в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (такий порядок визначений статтею 354 ЦПК України), і строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи викладене, з метою не порушення права особи на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 15 червня 2026 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест`про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2026 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити ОСОБА_1 право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву та заперечень докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.
Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №130/3216/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Б. Сало
Судді О.В. Ковальчук
Т.М. Шемета