Справа № 130/3216/24
Провадження № 22-ц/801/1815/2026
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року Справа № 130/3216/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С., секретар Канахівська М.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2026 року, ухвалене суддею Шепелем К.А., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі,
встановив:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ТОВ «Поділля Латінвест» (справа №130/3216/24), в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 1,6594 га, кадастровий номер: [номер приховано]:04:004:0088, земельна ділянка сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» (далі - ТОВ «Поділля Латінвест»).
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 1,6594 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:004:0088, що розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ «Поділля Латінвест» на підставі договору оренди б/н від 07 червня 2016 року, додаткових угод б/н від 07 червня 2016 року та від 03 жовтня 2016 року.
Однак, жодних договорів із відповідачем вона не підписувала та примірники вказаних договорів у неї відсутні. Позивач зазначає, що вона неодноразово зверталася в усному порядку до керівництва відповідача про надання їй примірника договору оренди та додаткової угоди, однак вказані прохання залишилися поза увагою.
Оскільки будь-яких договорів із відповідачем позивач не укладала та земельна ділянка знаходиться у відповідача без законних на те підстав, така ділянка підлягає поверненню позивачу.
21 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила уточнити прохальну частину позовної заяви та за результатами розгляду справи:
- витребувати у ТОВ «Поділля Латінвест» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23 листопада 2016 року, що зареєстровано в реєстрі за №1-1779, кадастровий номер [номер приховано]:04:004:0088, площею 1,6594 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Таваліки Ольги Миколаївни за індексним номером 30973671 від 17 серпня 2016 року.
Також 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до «Поділля Латінвест» (справа №130/3526/24)), в якому просила:
- витребувати з незаконного володіння ТОВ «Поділля Латінвест» та зобов`язати ТОВ «Поділля Латінвест» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:002:0064, площею 0,7936 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької област, право власності на яку належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03 листопада 2016 року, що зареєстровано в реєстрі за №1-1623;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 07 червня 2016 року, додаткової угоди від 07 червня 2016 року та додаткової угоди від 03 жовтня 2018 року, укладених від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Поділля Латінвест» про право ТОВ «Поділля Латінвест» на оренду вказаної земельної ділянки, здійснену Могилів-Подільською районною державною адміністрацією (державний реєстратор Таваліка Ольга Миколаївна) 15 серпня 2016 року за №15942111 та припинити речове право (оренди) цієї земельної ділянки за ТОВ «Поділля Латінвест».
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,7936 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:002:0064, що розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03 листопада 2016 року.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ «Поділля Латінвест» на підставі договору оренди б/н від 07 червня 2016 року, додаткових угод б/н від 07 червня 2016 року та від 03 жовтня 2018 року.
Однак, жодних договорів із відповідачем вона не підписувала та примірники вказаних договорів у неї відсутні. Вона і не могла цього робити, оскільки стала власником земельної ділянки лише 03 листопада 2016 року після оформлення спадкових прав після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка теж ніяких договорів не могла підписати.
Позивач зазначає, що вона неодноразово зверталася в усному порядку до керівництва відповідача про надання їй примірника договору оренди та додаткової угоди, однак вказані прохання залишилися поза увагою.
Оскільки будь-яких договорів із відповідачем позивач не укладала та земельна ділянка знаходиться у відповідача без законних на те підстав, така ділянка підлягає поверненню позивачу.
23 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила уточнити прохальну частину позовної заяви та за результатами розгляду справи:
- витребувати у ТОВ «Поділля Латінвест» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03 листопада 2016 року, що зареєстровано в реєстрі за №1-1623, кадастровий номер [номер приховано]:04:002:0064, площею 0,7936 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Таваліки Ольги Миколаївни за індексним номером 30970827 від 17 серпня 2016 року.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2025 року справу №130/3216/24 об`єднано в одне провадження зі справою №130/3526/24, присвоївши об`єднаній справі №130/3216/24.
30 вересня від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила уточнити прохальну частину позовної заяви та за результатами розгляду справи:
- визнати право оренди відсутнім у ТОВ «Поділля Латінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:004:0088 площею 1,6594 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23 листопада 2016 року, що зареєстроване у реєстрі за № 1-1779;
- визнати право оренди відсутнім у ТОВ «Поділля Латінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:002:0064 площею 1,6594 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03 листопада 2016 року, що зареєстроване у реєстрі за № 1-1623.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2026 року позов задоволено.
Визнано відсутнім у ТОВ «Поділля Латінвест» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:004:0088 площею 1,6594 га, яка розташована на території Жмеринської міської ради (Рівський старостинський округ) Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23 листопада 2016 року, що зареєстроване у реєстрі за №1-1779.
Визнано відсутнім у ТОВ «Поділля Латінвест» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:002:0064 площею 0,7936 га, яка розташована на території Жмеринської міської ради (Рівський старостинський округ) Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 3 листопада 2016 року, що зареєстроване у реєстрі за №1-1623.
Стягнуто з ТОВ «Поділля Латінвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати - 3633,6 грн судового збору та 20 000 грн витрат на правову допомогу.
Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Поділля Латінвест» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У скарзі зазначає, що рішення суду базується лише на одному єдиному, хибному припущенні про ніби-то ухилення відповідача від надання експертам необхідних для дослідження документів, без яких неможливо провести експертизу. Судом було незаконно, необґрунтовано та безпідставно застосовано норми ст. 109 ЦПК України, що самі по собі не можуть бути підставою для задоволення позову. При цьому повністю проігноровано подані відповідачем докази щодо виконання договору оренди землі, починаючи з 2016 року. Відповідач не міг надати витребувані судом документи, а саме договорів оренди землі б/н від 07 червня 2016 року, додаткових угод від 07 червня 2016 року та від 03 жовтня 2016 року на дві земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:04:004:0088 та [номер приховано]:04:002:0064, оскільки такі документи фізично не існують і ОСОБА_1 їх підписувати не могла. До 03 листопада 2016 року, а саме до моменту набуття позивачем земельних ділянок у власність, ТОВ «Поділля Латінвест» не могло мати жодних договірних чи будь-яких інших відносин щодо земельних ділянок з ОСОБА_1 , оскільки право власності належало іншій особі, а саме ОСОБА_2 . А тому ТОВ «Поділля Латінвест» не ухилялось від участі в експертизі, а цілком з об`єктивних причин не могло надати зазначені документи. Товариство всіляко намагалось віднайти витребувані судом документи і підтвердженням цьому є ряд клопотань до суду про вчинення дій на відшукування доказів, які є необхідними для проведення експертизи. Крім того, у відзиві відповідач вказував на необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи та надав клопотання про її призначення. При цьому, судом першої інстанції ні в ухвалі про витребування доказів від 07 листопада 2024 року, ні в аналогічній ухвалі від 01 жовтня 2025 року відсутні роз`яснення сторонам з боку суду наслідків ухилення від проведення експертизи. Хибним є і припущення суду про те, що відповідачем визнається факт укладення договорів оренди та додаткових угод від 13 червня 2016 року саме з позивачкою, оскільки товариством у відзиві зазначено, що на час укладення зазначених правочинів ТОВ «Поділля Латінвест» належало компанії «Пульсоріджін Холдінг Лімітед» і лише 29 квітня 2019 року власником і директором став ОСОБА_3 . У клопотанні товариства від 03 лютого 2025 року зазначено, що при продажу корпоративних прав йому не було передано оригінали договорів оренди землі з кадастровими номерами [номер приховано]:04:004:0088 та [номер приховано]:04:002:0064, тому відповідачу достеменно не було відомо, з ким саме укладено зазначені правочини, а ОСОБА_1 отримувала оренду плату вже як спадкоємиця. Сторонами під час розгляду справи не спростовувались обставини того, що ОСОБА_1 , починаючи з 2020 року, отримувала орендну плату за користування відповідачем земельних ділянок, що свідчить про те, що остання діє недобросовісно.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судове засідання, призначене на 18 серпня 2026 року, учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова С.М. розгляд справи було відкладено на 01 вересня 2026 року о 13 год. 00 хв..
У судове засідання, призначене на 01 вересня 2026 року, учасники справи знову не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
01 вересня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав його перебування відпустці.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що за обставин даної справи підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З довідки, виданої головою Ради адвокатів Вінницької області Терещенко О.В. 10 серпня 2026 року за №338 слідує, що адвокат Смірнов С.М. знаходиться у відпустці з 31 серпня 2026 року по 06 вересня 2026 року включно. Підстава - заява від 10 серпня 2026 року.
Тобто станом на момент подання попередньої заяви про відкладення розгляду справи адвокату Смірнову С.М. було відомо про факт його перебування у відпустці в майбутньому та період такої відпустки, однак, така інформація не була доведена суду, тому суд після першого відкладення призначив справу без погодження з представником позивача.
Відтак, вказані дії представника свідчать про безпідставне затягування розгляду справи зі сторони позивача.
Крім того, позиція позивача викладена у відзиві на апеляційну скаргу.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,6594 га, кадастровий номер [номер приховано]:04:004:0088, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.
Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину 1-1779 від 23 листопада 2016 року.
З відомостей з Державного реєстру речових прав (Інформаційна довідка №397786079 від 03 жовтня 2024 року) слідує, що 15 серпня 2016 року державним нотаріусом Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Тавалікою О.М. зареєстровано право оренди цієї земельної ділянки.
Для державної реєстрації подано: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 07 червня 2016 року, видавник ТОВ «Поділля Латінвест»; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 07 червня 2016 року, видавник ТОВ «Поділля Латінвест»; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 03 жовтня 2018 року, видавник ТОВ «Поділля Латінвест» та ОСОБА_1 ..
Договір укладено строком на десять років, орендарем зазначено ТОВ «Поділля Латінвест», орендодавцем - ОСОБА_1 (а.с.5 т.1).
Також ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,7936 га, кадастровий номер [номер приховано]:04:002:0064, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.
Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину 1-1623 від 03 листопада 2016 року (а.с.9 т.2).
З відомостей з Державного реєстру речових прав (Інформаційна довідка №405065266 від 23 листопада 2024 року) слідує, що 15 серпня 2016 року державним нотаріусом Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Тавалікою О.М. зареєстровано право оренди цієї земельної ділянки.
Для державної реєстрації подано: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 07 червня 2016 року, видавник ТОВ «Поділля Латінвест»; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 07 червня 2016 року, видавник - узгоджено сторонами; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 03 жовтня 2018 року, видавник ТОВ «Поділля Латінвест» та ОСОБА_1 ..
Договір укладено строком на десять років, орендарем зазначено ТОВ «Поділля Латінвест», орендодавцем - ОСОБА_1 (а.с.9 т.2).
ОСОБА_1 , вважаючи, що належні їй на праві власності земельні ділянки знаходяться у користуванні ТОВ «Поділля Латінвест» без законних на те підстав, оскільки будь-які договірні відносини з останнім відсутні, звернулася до суду із вказаним позовом.
Частиною першою, третьою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Згідно зі статтею 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до частини четвертої статті 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
За змістом частини другої статті 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначається Законом України «Про оренду землі» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Частиною першою статті 4, частиною першою статті 5 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.
Отже, право оренди виникає на підставі договору оренди, укладеному між орендодавцем і орендарем.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (частина перша статті 16 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.
Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (частина перша статті 206 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, за положеннями частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України).
Отже підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Наслідком непідписання письмового правочину його стороною, за відсутності доказів фактичного вчинення такого правочину (вираження сторонами волевиявлення на його укладення, узгодження істотних умов або його виконання сторонами), є його неукладеність.
У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше). Про це зазначено у постанові Великої Палата Верховного Суду від 26жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).
Спосіб захисту порушеного права має бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту має гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16, провадження № 12-30гс21).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).
Такий спосіб захисту, як визнання права, може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.). По своїй суті такий спосіб захисту, як визнання права, охоплює собою і визнання права відсутнім (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22, провадження № 61-5252сво23).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) зазначено, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію. Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) зазначено, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.
За змістом статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтями 125 і 126 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Із положень частини першої статті 4, частини першої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» убачається, що державній реєстрації прав підлягає право оренди земельної ділянки.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 12, частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 зазначала про те, що вона не підписувала з ТОВ «Поділля Латінвест» жодних договорів та у неї примірників договорів оренди від 07 червня 2016 року, а також додаткових угод до них не має. Надати вказані договори на її вимогу відповідач відмовився.
При зверненні до суду із позовом, з метою перевірки відповідності підпису на спірному правочині, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Поділля Латінвест» оригіналів договорів оренди щодо земельних ділянок та додаткових угод до них.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року зобов`язано ТОВ «Поділля Латінвест» в термін до 05 грудня 2024 року надати суду оригінал договору оренди землі б/н від 07 червня 2016 року та додаткової угоди від 07 червня 2016 року та додаткової угоди від 03 жовтня 2016 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:004:0088, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с.14 т.1).
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року зобов`язано ТОВ «Поділля Латінвест» виконати ухвалу суду від 07 листопада 2024 року (а.с.23 т.1).
31 грудня 2024 року від ТОВ «Поділля Латінвест» надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що на час укладення з ОСОБА_1 договору оренди землі від 07 червня 2016 року та додаткової угоди до нього ТОВ «Поділля Латінвест» належало компанії «Пульсоріджин Холдіни Лімітед». 29 квітня 2019 року власником і директором вказаного товариства став ОСОБА_3 .. Після зміни власника договір оренди землі не розривався і правові відносини між сторонами продовжуються до цього часу. Розрахунки по орендній платі товариство здійснювало у готівковій формі. Факт учинення позивачкою підписів на спірних договорах буде підтверджено судовою почеркознавчою експертизою, про призначення якої ТОВ «Поділля Латінвест» заявляє перед судом клопотання (а.с.49-51 т.1).
До вказаного відзиву додано клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити наступне питання: чи виконані підписи у договорі оренди землі б/н від 07 червня 2016 року, додаткової угоди від 17 травня 2016 року та додаткової угоди від 03 жовтня 2016 року, які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест», ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с.69 т.1).
Також додано лист ТОВ «Поділля Латінвест» №2/27/12/24 від 27 грудня 2024 року, адресований, зокрема, « ОСОБА_4 », у якому товариство просило у найкоротші строки надіслати (передати) оригінал договору оренди та додаткових умов до нього щодо орендодавця ОСОБА_1 .. Зазначено, що згідно з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Поділля Латінвест» від 26 квітня 2019 року від «Пульсоріджин Холдіни Лімітед» до ОСОБА_3 не були передані оригінали договорів оренди та додаткової угоди (а.с.70 т.1).
03 лютого 2025 року від ТОВ «Поділля Латінвест» надійшло клопотання про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали суду про надання суду оригіналу договору оренди землі від 07 червня 2016 року та додаткової угоди до нього, зважаючи на те, що товариство не отримало від «Пульсоріджин Холдіни Лімітед» відповідь на лист від 27 грудня 2024 року та продовжує вживати заходи для отримання оригіналів договорів (а.с.92 т.1).
28 лютого 2025 року від ТОВ «Поділля Латінвест» надійшло клопотання, в якому товариство зазначило про те, що наразі воно не має змогу надати суду оригінал договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест», та що товариство намагається отримати та надати суду договори, а відтак просило не застосовувати заходи процесуального примусу щодо товариства (а.с.109-110 т.1).
17 березня 2025 року від ТОВ «Поділля Латінвест» надійшло клопотання, в якому товариство зазначило про те, що наразі воно не має змоги надати суду оригінал договору оренди землі від 07 червня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест», у зв`язку з їх відсутністю (а.с.131-132 т.1).
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2025 року зобов`язано ТОВ «Поділля Латінвест» в термін до 21 квітня 2025 року виконати ухвалу суду від 06 листопада 2024 року та надати суду оригінал договору оренди землі б/н від 07 червня 2016 року та додаткової угоди від 07 червня 2016 року та додаткової угоди від 03 жовтня 2016 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:004:0088, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с.148 т.1).
07 квітня 2025 року від ТОВ «Поділля Латінвест» надійшло клопотання, в якому товариство у зв`язку з відсутністю змоги наразі надати суду оригінал договору оренди землі від 07 червня 2016 року та додаткової угоди до нього та намаганням отримати і надати суду вказані документи просило не застосовувати щодо нього заходи процесуального примусу (а.с.152-153 т.1).
22 квітня 2025 року від ТОВ «Поділля Латінвест» надійшло клопотання про витребування у Могилів-Подільської РДА копій матеріалів реєстраційної справи на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:004:0088, а також визнання поважною причини неподання відповідачем витребуваних судом доказів у зв`язку з неможливістю їх подати через відсутність у товаристві (а.с.167 т.1).
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року у задоволені вказаного клопотання відмовлено. Застосовано до ТОВ «Поділля Латінвест» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Повторно витребувано у ТОВ «Поділля Латінвест» докази (а.с.181-183 т.1).
16 травня 2025 року від ТОВ «Поділля Латінвест» надійшло клопотання, в якому товариство через відсутність у нього оригіналів витребуваних судом документів просило визнати причину неподання доказів поважною і не застосовувати до ТОВ «Поділля Латінвест» заходи процесуального примусу та встановити додатковий строк для подання витребуваних доказів (а.с.191 т.1).
22 травня 2025 року від Дремух А.Д. надійшло клопотання, в якому вона просила витребувати у Вінницькій обласній прокуратурі оригінал договору оренди землі та додаткових угод, якщо такий міститься в матеріалах кримінального провадження. Клопотання мотивоване тим, що 17 березня 2025 року відповідач вже звертався з аналогічним клопотанням до суду, тільки підставою був направлений на адресу ГУНП у Вінницькій області адвокатський запит. Однак, за два місяці до ТОВ «Поділля Латінвест» на надало до суду отриману відповідь, що приводить до затягування процесуальних строків (а.с.220 т.1).
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2025 року задоволено клопотання позивача та зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру в термін до 01 липня 2025 року надати суду вказані вище документи (а.с.222-223 т.1).
30 червня 2025 року від ТОВ «Поділля Латінвест» надійшло клопотання, в якому товариство просило витребувати у керівника Вінницької обласної прокуратури вказані вище документи (а.с.233 т.1).
27 травня 2025 року Вінницькою обласною прокуратурою надано відповідь на запит суду, у якій зазначено, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження до обласної прокуратури не надходили та перебувають у володінні СУ ГУН у Вінницькій області (а.с.234 т.1).
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2025 року повторно зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру надати суду оригінал договорів оренди землі та додаткових угод щодо земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:04:004:0088 та [номер приховано]:04:002:0064 (а.с.250 т.1).
01 липня 2025 року Вінницькою обласною прокуратурою надано відповідь на запит суду, у якій зазначено, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадження оригінали договорів оренди землі (у томі числі додаткові угоди), укладені між ТОВ «Поділля Латінвест» та ОСОБА_1 не вилучалися (а.с.5 т.3).
01 жовтня 2025 року від ТОВ «Поділля Латінвест» надійшла заява, якою товариство повідомило, що не має можливості виконати вимоги ухали суду та надати витребувані документи у зв`язку з тим, що вони у товаристві відсутні, оскільки незважаючи на неодноразові прохання і вимоги колишній власник товариства не передав вказані угоди у відання теперішнього власника. Враховуючи вказані об`єктивні причини, відповідач просив визнати поважною причину неподання доказів і не застосовувати щодо товариства заходи процесуального примусу (а.с.10 т.3).
01 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у новій редакції (ас.23-24 т.3).
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року застосовано до ТОВ «Поділля Латінвест» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Повторно зобов`язано ТОВ «Поділля Латінвест» надати у строк до 23 жовтня 2025 року витребувані судом документи щодо земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:04:004:0088 та [номер приховано]:04:002:0064 (а.с.25-26 т.3).
Однак, вимоги суду щодо надання ТОВ «Поділля Латінвест» оригіналів договорів оренди та додаткових угод до нього щодо земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:04:004:0088 та [номер приховано]:04:002:0064 відповідачем виконані не були.
При цьому, судом першої інстанції неодноразово задовольнялися клопотання ТОВ «Поділля Латінвест» про витребування вказаних документів від інших органів (установ), тобто суд сприяв відповідачу в реалізації його прав.
Разом з тим, через відсутність таких документів у запитуваної сторони, вони надані не були.
Ненадання оригіналів договорів оренди землі від 07 червня 2016 року, а також додаткових угод до них, унеможливило проведення експертизи для підтвердження (чи спростування) факту не підписання ОСОБА_1 договорів оренди землі (додаткових угод).
Згідно з частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій, який, врахувавши процесуальну недобросовісність відповідача (що виявилася в ухиленні від виконання ухвал суду про витребування оригіналів документів), обґрунтовано застосував наслідки статті 109 ЦПК України.
Встановивши зазначені обставини, суди першої інстанції дійшов правильного висновку про неукладеність між ТОВ «Поділля Латінвест» та ОСОБА_1 договорів оренди землі та додаткових угод до них.
ТОВ «Поділля Латінвест» в апеляційній скарзі стверджує, що на момент укладення правочинів товариство належало «Пульсоріджін Холдінг Лімітед» і лише 29 квітня 2019 року власником і директором став ОСОБА_3 ..
При цьому ТОВ «Поділля Латінвест» не зазначає, як саме вказана обставина впливає на висновки суду першої інстанції.
Також, представник відповідача стверджує про факт укладення договорів оренди саме між ТОВ «Поділля Латінвест» (а не «Пульсоріджін Холдінг Лімітед») та позивачем.
Відповідачем не обґрунтовано, на якій підставі (норми закону чи умови договору) оригінали договорів оренди землі повинні бути у « ОСОБА_4 ».
На думку апеляційного суду, твердження відповідача спрямовані на виправдання своєї поведінки щодо не надання оригіналів договорів, і така поведінка свідчить про не існування договорів в цілому.
Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ «Поділля Латінвест» зазначає про те, що фізично документів, які витребовувалися судом першої інстанції, взагалі не існує, оскільки ОСОБА_1 набула право власності на земельні ділянки пізніше, у порядку спадкування. А тому товариство не могло мати будь-яких договірних відносин з позивачем.
Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки у витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно орендодавцем фігурує саме ОСОБА_1 ..
За відсутності тексту договорів оренди та додаткових угод до них суд позбавлений можливості встановити належних сторін договору.
Договори оренди землі 07 червня 2016 року не могли бути укладені з попереднім власником земельних ділянок - ОСОБА_2 , оскільки, як стверджує позивач, вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ТОВ «Поділля Латінвест», у свою чергу, не надало жодних договорів, укладених із попереднім власником земельних ділянок.
У тому разі, якби ТОВ «Поділля Латінвест» надало договори, де б орендодавцем фігурувала інша особа, відмінна від позивача, це б мало значення лише для визначення питань, які б ставилися на вирішення експерта.
Сам по собі факт перерахування ТОВ «Поділля Латінвест» та отримання позивачем коштів з 2020 року (як зазначено в апеляційній скарзі) не може свідчити про погодження між орендодавцем та орендарем умов договору.
Отримання плати за фактичне користування земельною ділянкою не є належним доказом укладення спірних угод. Наведені ТОВ «Поділля Латінвест» обставини щодо здійснення платежів не спростовують встановленого у справі факту відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на наявність між сторонами договірних умов.
За відсутності договірних відносин між сторонами, які повинні бути оформлені у встановленому законодавством порядку, законних підстав для використання відповідачем незалежних позивачу земельних ділянок не має.
З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, надав оцінку доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргубез задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. 367, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» залишити без задоволення.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 вересня 2026 року.
Головуючий Т.Б. Сало
Судді Л.О. Голота
О.С. Панасюк