Справа № 308/8979/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жувака С.О., про забезпечення позову до подання позовної заяви,
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жувака С.О., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про витребування земельної ділянки площею 0,0897 га, кадастровий номер [номер приховано]:46:003:0097, посилаючись на незаконність вибуття її з власності та подальшу реєстрацію права власності за ОСОБА_2 . Вказує, що існує реальна загроза відчуження, поділу, об`єднання чи іншої зміни правового статусу спірної земельної ділянки до вирішення спору по суті, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього судового рішення.
На підтвердження наявності спору заявниця посилається на висновок експерта № 2-15/10 від 15.10.2025, згідно з яким підписи від її імені та від імені ОСОБА_3 на поштових повідомленнях про вручення іпотечних вимог виконані іншими особами, а також на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого ринкова вартість ділянки на момент відчуження становила 716 400 грн., тоді як її відчужено за 198 560 грн.
З огляду на вказане, просить заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити, шляхом: накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0897 га, кадастровий номер [номер приховано]:46:003:0097, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчужувати, дарувати, міняти, передавати в іпотеку, оренду, емфітевзис, суперфіцій, ділити, об`єднувати, змінювати цільове призначення або іншим чином розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,0897 га, кадастровий номер [номер приховано]:46:003:0097; заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним кадастровим реєстраторам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0897 га, кадастровий номер [номер приховано]:46:003:0097, у тому числі щодо переходу, припинення, обтяження права власності, державної реєстрації іпотеки, оренди, емфітевзису, суперфіцію, поділу, об`єднання, зміни кадастрового номера або зміни цільового призначення.
Згідно з положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.
Згідно з положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.
Згідно з положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Заявниця зазначає, що предметом позову, який буде пред`явлено до суду в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України, є витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,0897 га, кадастровий номер [номер приховано]:46:003:0097, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що між заявницею та особою, за якою на даний час зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, наявний реальний спір щодо права власності на нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів заяви, право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку підтверджувалося договором дарування від 12.02.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. за реєстровим №563, а також державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №545287 від 07.03.2008 року.
Судом встановлено, що на даний час право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №2112, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54882320 від 30.10.2020 року, підставою для державної реєстрації вказано - рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: Постанова про арешт майна боржника ВП№75171628, виданий: 30.05.2024, видавник: Відділ ДВС у м. Ужгороді ЗМУ МЮ.
Судом з`ясовано, що згідно з висновком експерта №2-15/10 за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 15.10.2025 підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень від 01.05.2019 з трек-номерами №0407355818178 та №0407355818169 виконані не зазначеними особами, а іншими особами з наслідуванням їх справжніх підписів. Зі змісту заяви вбачається, що вказані повідомлення використовувалися як підтвердження належного вручення іпотечних вимог перед подальшим позасудовим відчуженням спірної земельної ділянки.
Також суд встановив, що згідно зі звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки №GP250610-002 від 17.06.2025 ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:46:003:0097 станом на 28.10.2020 становила 716 400 грн., тоді як відповідно до договору купівлі-продажу від 30.10.2020 зазначену земельну ділянку відчужено за 198 560 грн.
Хоча наведені обставини не є предметом остаточної оцінки на стадії вирішення питання про забезпечення позову, вони свідчать про наявність між сторонами спору щодо правомірності переходу права власності на спірну земельну ділянку та потребують перевірки під час розгляду справи по суті.
Крім того, судом встановлено, що на даний час право власності на спірну земельну ділянку згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2 , підставою для державної реєстрації вказано - договір купівлі-продажу, серія та номер: 2112, виданий: 30.10.2020, видавник: ОСОБА_4 , ПН Київського МНО відомості з ДЗК, серія та номер: 25005294, виданий: 30.10.2020, видавник: Державний земельний кадастр. З огляду на вказане, ОСОБА_2 не обмежена у здійсненні повноважень власника щодо розпорядження належним їй майном.
Оскільки предметом майбутнього позову є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до її подальшого відчуження, що ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду.
Заявлені заходи забезпечення є співмірними майбутнім позовним вимогам, безпосередньо пов`язані з предметом спору та спрямовані на збереження існуючого стану спірного майна.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жувака С.О., про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0897 га, кадастровий номер [номер приховано]:46:003:0097, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі.
Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчужувати, дарувати, міняти, передавати в іпотеку, оренду, емфітевзис, суперфіцій, ділити, об`єднувати, змінювати цільове призначення або іншим чином розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,0897 га, кадастровий номер [номер приховано]:46:003:0097.
Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним кадастровим реєстраторам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0897 га, кадастровий номер [номер приховано]:46:003:0097, у тому числі щодо переходу, припинення, обтяження права власності, державної реєстрації іпотеки, оренди, емфітевзису, суперфіцію, поділу, об`єднання, зміни кадастрового номера або зміни цільового призначення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов