Справа № 663/2036/16-ц
провадження № 6/650/231/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2026 року селище Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання - Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 663/2036/16-ц таким, що не підлягає виконанню, та заяву про зупинення виконання за виконавчим документом,
в с т а н о в и в:
У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 663/2036/16-ц таким, що не підлягає виконанню.
Заявниця зазначила, що виконавчий лист видано на виконання заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі № 663/2036/16-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що за одним кредитним договором № 27-С від 02 листопада 2007 року існують два судові рішення, два виконавчі листи та два виконавчі провадження, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 61461728. На думку заявниці, подальше виконання виконавчого листа від 04 жовтня 2017 року створює ризик подвійного примусового виконання одного кредитного зобов`язання.
Одночасно заявниця просила до розгляду заяви по суті зупинити виконання за виконавчим листом Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 663/2036/16-ц у межах виконавчого провадження № 55009457, а також у межах зведеного виконавчого провадження № 61461728 в частині виконання зазначеного виконавчого листа.
ПАТ АБ «Укргазбанк» подало заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та на заяву про зупинення виконання за виконавчим документом.
У запереченнях стягувач зазначив, що рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі № 663/2036/16-ц є чинним, набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. На думку стягувача, заявниця не довела наявності матеріально-правових або процесуально-правових підстав, передбачених статтею 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Стягувач також вказав, що рішення від 28 листопада 2016 року було ухвалене з урахуванням попереднього рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року у справі № 2119/2-198/2011, а тому саме по собі існування двох виконавчих документів не свідчить про подвійне стягнення. Крім того, за твердженням ПАТ АБ «Укргазбанк», боржниця не зазначила, в якій саме частині може відбутися подвійне стягнення, та не надала доказів припинення чи повного виконання свого обов`язку.
Щодо заяви про зупинення виконання за виконавчим документом стягувач заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що виконавче провадження № 55009457 триває з 2017 року, рішення суду не виконано у повному обсязі, а зупинення виконання порушить право стягувача на своєчасне та повне виконання судового рішення. За твердженням стягувача, за час примусового виконання з боржниці стягнуто лише 1 911,70 доларів США, останнє погашення відбулося 06 березня 2025 року, а залишок боргу за рішенням суду становить 3 531,81 доларів США та 477 163,13 грн.
Суд бере до уваги заперечення стягувача, однак зазначає, що наведені у них доводи переважно стосуються вирішення заяви ОСОБА_1 по суті, зокрема встановлення обсягу боргу, стану його виконання, співвідношення рішень 2012 та 2016 років, а також наявності або відсутності ризику подвійного виконання.
Разом з тим на цій стадії суд не вирішує питання про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виникла процесуальна необхідність попереднього усунення обставин, які перешкоджають повному та об`єктивному розгляду заяви.
24 червня 2026 року представник заявниці ОСОБА_3 подав до суду постанову Верховного Суду від 17 червня 2026 року у справі № 663/2036/16-ц, провадження № 61-2800св26, та просив врахувати її під час розгляду цієї заяви.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 17 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року скасовано, а справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі № 663/2036/16-ц направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У зазначеній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що матеріали цивільної справи № 663/2036/16-ц Великоолександрівському районному суду Херсонської області не передавалися, питання про відновлення втраченого судового провадження судами не вирішувалося, а висновки судів попередніх інстанцій без проведення спеціальної юридичної процедури відновлення втраченого судового провадження є передчасними.
Отже, у пов`язаному провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року підлягає продовженню розгляд, у межах якого має бути вирішено питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 663/2036/16-ц.
Предметом цього провадження є заява, подана в порядку статті 432 ЦПК України, тобто питання про наявність або відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Для вирішення такої заяви суд має перевірити зміст судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, зміст самого виконавчого листа, обсяг покладеного на боржника обов`язку, межі виконання, а також доводи сторін щодо співвідношення виконавчих документів, виданих у зв`язку з одним кредитним договором.
За відсутності матеріалів цивільної справи № 663/2036/16-ц та з огляду на необхідність вирішення у пов`язаному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження, розгляд заяви за статтею 432 ЦПК України по суті на цій стадії є передчасним.
Суд не вбачає підстав для зупинення провадження за заявою, оскільки у цьому випадку достатнім процесуальним способом є відкладення її розгляду до усунення обставин, які перешкоджають її повному та об`єктивному вирішенню.
Щодо зупинення виконання за виконавчим документом суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Отже, зупинення виконання за виконавчим документом у цьому випадку не є заходом забезпечення позову та не потребує перевірки умов, передбачених статтями 149-153 ЦПК України. Це спеціальний тимчасовий процесуальний захід, прямо передбачений статтею 432 ЦПК України для забезпечення ефективного судового контролю за виконанням виконавчого документа, придатність якого до подальшого виконання оспорюється боржником.
Доводи стягувача про чинність рішення суду, наявність залишку боргу та тривале невиконання рішення підлягають оцінці під час вирішення заяви за статтею 432 ЦПК України по суті. Однак ці доводи самі по собі не усувають процесуальної невизначеності, яка виникла після постановлення Верховним Судом постанови від 17 червня 2026 року, та не спростовують необхідності тимчасового збереження існуючого стану до належного розгляду заяви.
Суд враховує, що зупинення виконання за виконавчим документом не означає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не скасовує судове рішення, не припиняє обов`язку боржника та не позбавляє стягувача права на виконання судового рішення у разі відмови в задоволенні заяви.
Водночас продовження примусового виконання за спірним виконавчим листом до вирішення заяви по суті може ускладнити ефективний розгляд заяви за статтею 432 ЦПК України та призвести до наслідків, усунення яких у подальшому буде ускладненим, особливо з огляду на те, що для належної перевірки доводів сторін необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 663/2036/16-ц.
Посилання стягувача на принцип обов`язковості судового рішення є обґрунтованим як загальне процесуальне положення, однак воно не виключає застосування спеціальної норми частини третьої статті 432 ЦПК України, яка прямо надає суду право тимчасово зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Також суд враховує, що заявниця просить зупинити не все зведене виконавче провадження № 61461728, а лише виконання конкретного виконавчого листа Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 663/2036/16-ц. Такий спосіб є співмірним із предметом заяви та не поширюється на інші виконавчі документи, які можуть перебувати у складі зведеного виконавчого провадження.
За таких обставин заперечення стягувача проти зупинення виконання за виконавчим документом не спростовують наявності підстав для застосування судом повноваження, передбаченого частиною третьою статті 432 ЦПК України.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та до її розгляду по суті зупинити виконання за виконавчим листом Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 663/2036/16-ц у межах виконавчого провадження № 55009457, а також у межах зведеного виконавчого провадження № 61461728 виключно в частині виконання зазначеного виконавчого листа.
Керуючись статтями 223, 258-261, 263, 432, 488-494 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 663/2036/16-ц таким, що не підлягає виконанню.
Про дату, час та місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково після вирішення у пов`язаному провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 663/2036/16-ц.
Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом задовольнити.
До розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання за виконавчим листом Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 663/2036/16-ц у межах виконавчого провадження № 55009457.
До розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання за виконавчим листом Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 663/2036/16-ц у межах зведеного виконавчого провадження № 61461728 виключно в частині виконання зазначеного виконавчого листа.
Копію ухвали направити учасникам справи та Великоолександрівському відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України, та може бути оскаржена у випадках і порядку, передбачених статтями 353-354 ЦПК України.
Суддя __________________ О.О. Сікора