24.06.2026 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/7880/26
Провадження № 2-з/644/36/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
23.06.2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності шляхом заборони Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також будь-яким іншим органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусову реалізацію (передачу на електронні торги, продаж, передачу стягувачу в рахунок погашення боргу) квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34205742), у тому числі в межах виконавчого провадження № 75623437, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34205742), зокрема державну реєстрацію переходу, припинення чи обтяження права власності, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Заява обґрунтована тим, що одночасно із заявою про забезпечення позову до Індустріального районного суду міста Харкова подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ «ТАСКОМБАНК», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, приватний нотаріус Машкова С.Л., про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, відступ від засади рівності часток та визнання за Позивачем права власності на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34205742) (далі - спірна квартира).
Спірну квартиру набуто подружжям за час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий № 3069 від 29.07.2011, проте право власності на неї зареєстроване одноосібно за Відповідачем (частка 1/1). Квартира перебуває в іпотеці AT «ТАСКОМБАНК» (запис про іпотеку № 19699767).
Листом Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 18.03.2026 вих. № 40583 позивача повідомлено, що в межах виконавчого провадження № 75623437 (примусове стягнення з відповідача аліментів) державним виконавцем буде вирішуватися питання щодо реалізації спірної квартири на електронних торгах як майна, що за даними реєстру зареєстроване за боржником (відповідачем). Отже, існує реальна та безпосередня загроза примусового відчуження спірної квартири до вирішення судом спору про її поділ.
Примусова реалізація спірної квартири на електронних торгах матиме наслідком відчуження всього об`єкта, у тому числі частки позивача у спільному майні подружжя. Це унеможливить виконання майбутнього рішення суду про визнання за позивачем права власності на 2/3 частки квартири та фактично позбавить позивача права на належну їй частку у спільному майні. Відновити становище, що існувало до продажу квартири з прилюдних торгів добросовісному набувачу, буде неможливо.
Вжиття заходу не порушує прав і законних інтересів інших осіб: іпотека AT «ТАСКОМБАНК» зберігає чинність незалежно від заборони реалізації, а право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки не припиняється. Заборона реалізації лише унеможливлює продаж квартири за борги в інший спосіб до встановлення судом часток подружжя.
Оскільки, позов спрямований на захист права власності позивача на нерухоме майно, а заявлений захід не завдає відповідачу майнових збитків (лише зберігає статус-кво), підстав для застосування зустрічного забезпечення немає. Позивач просив вжити заходів забезпечення позову без зустрічного забезпечення.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи «ТАСКОМБАНК», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, приватний нотаріус Машкова С.Л., в якому просилавизнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 27,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34205742), об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Здійснити поділ квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 27,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34205742), як спільного майна подружжя, відступивши від засади рівності часток подружжя та збільшивши частку позивача у спільному майні, і визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право власності на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 27,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34205742). Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 27,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34205742).
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 24.06.2026 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ «ТАСКОМБАНК», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, приватний нотаріус Машкова Світлана Леонідівна, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, відступ від засади рівності часток та визнання права власності в порядку загального позовного провадження.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченні статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Вивчивши доводи заяви, переглянувши долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим в межах даного позову ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та з урахуванням того, що позивач пред`явив позов про поділ спільної сумісної власності подружжя, тому це майно є предметом позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При цьому, обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом арешту спірного майна відповідає вимогам ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є пропорційним позовним вимогам та забезпечить збереження становища сторін, яке існує на час звернення до суду з позовом.
За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту, з метою збереження становища сторін, яке існує на час звернення до суду з позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 157, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності шляхом заборони Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також будь-яким іншим органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусову реалізацію (передачу на електронні торги, продаж, передачу стягувачу в рахунок погашення боргу) квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34205742), у тому числі в межах виконавчого провадження № 75623437, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34205742), зокрема державну реєстрацію переходу, припинення чи обтяження права власності, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу, відповідачу та для негайного виконання до Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Я.М. Ритов