справа №178/1128/26
провадження №2-а/176/12/26
у х в а л а
26 червня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпроптеровської області Крамар О.М., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, третя особа інспектор відділення поліції № 6 Кам`янського районного управліня поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Лісовий Євген Юрійович на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7200816 від 15.05.2026 року,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2026 року, з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області надійшла скарга ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, третя особа інспектор відділення поліції № 6 Кам`янського районного управліня поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Лісовий Євген Юрійович на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7200816 від 15.05.2026 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 року, зазначену справу розподілено до провадження судді Крамар О.М.
26.06.2026 року мною заявлено самовідвід з таких підстав.
На розгляді судді Крамар О.М. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню, втому числі ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (справа №190/591/20).
Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_1 неодноразово подавала письмові заперечення на незаконні дії головуючого судді Крамар О.М.
Окрім того, Літвінова О.М. зверталась до слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргами на дії, бездіяльність посадових осіб відділення поліції. Такі скарги перебували у провадженні слідчого судді Крамар О.М. Літвінова О.М. заявляла відвід слідчому судді Крамар О.М. Відвід задоволено. Крамар О.М. відведено від розгляду скарг.
Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_2 зобов`язана заявити відвід у розгляді даної справи.
У Літвінової О.М. є сумніви щодо об`єктивності судді Крамар О.М.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Варто зазначити, що у практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розрізняють суб`єктивний та об`єктивний критерії безсторонності суду.
Так, у рішенні у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine, заява № 4785/02) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, за яким беруться до уваги особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, та об`єктивним критерієм, за яким визначається, чи забезпечував суд (зокрема, його склад) відсутність будь-яких легітимних сумнівів у його безсторонності.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2021 року у справі № 11-202сап21, суддя заявляє самовідвід, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. Крім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду неодноразово наголошував, що головною метою самовідводу є гарантування безсторонності суду та виключення будь-якої, навіть мінімальної чи суб`єктивної підозри учасників процесу в упередженості головуючого, задля збереження суспільної довіри до судової влади
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для стороннього спостерігача є очевидними неможливість виконання суддею своїх обов`язків або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За таких обставин, з метою виключення сумнівів у прийнятті не упередженого та об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід. Викладені обставини є підставою для задоволення самовідводу.
Керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді Крамар О.М. у розгляді адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, третя особа інспектор відділення поліції № 6 Кам`янського районного управліня поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Лісовий Євген Юрійович на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7200816 від 15.05.2026 року.
Адміністративну справу № 178/1128/26 передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з метою проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя