Справа № 358/2471/25 Провадження № 2/358/386/26
УХВАЛА
про призначення оціночно-будівельної експертизи
25 червня 2026 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., за участю представника позивачів-відповідачів - адвоката Тітова А.М., позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача-позивача - адвоката Ящука Л.А., третьої особи ОСОБА_2 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - адвоката Ящука Л.А. про призначення оціночно - будівельної експертизи -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.
25.06.2026 в підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - адвокат Ящука Л.А. підтримав подане 30.04.2026 клопотання про призначення оціночно - будівельної експертизи. Додатково зазначив, що предметом позову є поділ спадкового майна, зокрема, частини житлового будинку в АДРЕСА_1 . Згідно наявного в матеріалах справи звіту про оцінку майна станом на 15.10.2025 його вартість складає 1 109 924,00 грн. Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не погоджується із зазначеною вартістю майна, вважає її заниженою і такою, що не відповідає фактичній ринковій вартості житлового будинку. Також з вказаного висновку не вбачається, який саме порівняльний метод підходу був використаний при визначенні вартості житлового будинку. Встановити дійсну вартість вказаного майна можливо шляхом проведення оціночно-будівельної експертизи. На розгляд експертизи просить поставити питання щодо ринкової вартості спірного житлового будинку. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з покладенням на відповідача оплати за проведення експертизи.
В підготовчому судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом - відповідачів за зустрічним позовом адвокат Тітов А.М. проти проведення експертизи не заперечував. Просив визначити іншу експертну установу Київський НДЕКЦ МВС або Черкаський НДЕКЦ МВС, оскільки запропонована ініціатором клопотання експертна установа перевантажена експертизами щодо руйнування майна, що може привести до тривалого строку проведення експертизи.
В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.
В підготовчому судовому засіданні третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 підтримала думку представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - адвоката Ящука Л.А.
При вирішенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд зазначає наступне.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно із частинами 1, 5, 6 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.
При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, розглянувши клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є, зокрема, стягнення грошової компенсації за перевищення ідеальної долі у спадковому майні, у зв`язку із чим є необхідним встановлення дійсної вартості частини спадкового нерухомого майна, сторонами з цього питання висновок експерта не наданий, а також є необхідність в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Таким чином, враховуючи доводи ініціатора клопотання, предмет та підстави даного позову, враховуючи принцип свободи у наданні доказів та стадію розгляду справи, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
Щодо доводів представника позивачів за первісним позовом - відповідачів за зустрічним позовом адвоката Тітова А.М. про доцільність визначення іншої експертної установи, а саме - Київський НДЕКЦ МВС або Черкаський НДЕКЦ МВС, суд зазначає, що відомостей про велике навантаження експертів КНДІСЕ офіційний сайт даної установи не містить, тому погоджується із запропонованою ініціатором клопотання установою.
В разі отримання інформації про тривалий час проведення експертизи, вказане питання буде вирішуватися з урахуванням думки сторін та їх представників.
Крім того, слід роз`яснити, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись статями:103, 104 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - адвоката Ящука Л.А. про призначення оціночно - будівельної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
Перед експертами поставити наступне питання:
1.Яка ринкова вартість житлового будинку садибного типу, загальною площею 202,8 кв.м. та житловою площею 97,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В розпорядження експертам направити матеріали даної цивільної справи № 358/2471/25.
Витрати на проведення оціночно-будівельної експертиза покласти на ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Для проведення експертизи зобов`язати позивачів, а також осіб, які зареєстровані або мешкають у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в призначений експертом день надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на їх вимогу безперешкодний доступ до будинку за вказаною адресою, а також забезпечити належні умови для їх роботи для проведення судової оціночно-будівельної експертизи з можливістю огляду, опису, фотографування.
Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384,385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п.1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».
На час проведення експертизи провадження у справі №358/2471/25 зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: суддя Г. С. Лебединець