621/761/21
4-с/621/3/26
УХВАЛА
іменем України
22 червня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
секретар судових засідань - Кришталь А. А.,
заявник (боржник у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1 ,
стягувач - ОСОБА_2 ,
представники стягувача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4.,
державний виконавець, чиї рішення та бездіяльність оскаржується, - державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасова Наталія Сергіївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасової Наталії Сергіївни,
в с т а н о в и в:
21.04.2026 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надіслав скаргу з наступними вимогами:
1) Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Наталії Сергіївни, яка полягає у: нерозгляді заяви боржника від 11.02.2026 щодо врахування доказів оплати аліментів та здійснення перерахунку заборгованості; ненаданні у встановлений законом строк відповіді на вищезазначену заяву боржника від 11.02.2026 року; ненаданні на запит боржника актуальних реквізитів для належного виконання зобов`язань зі сплати аліментів у 2026 році, що перешкоджає добросовісному виконанню судового рішення;
2) Визнати протиправними дії головного державного виконавця Тарасової Н. С. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.04.2026 № 197467 у виконавчому провадженні № НОМЕР_9, як такого, що винесений без урахування наданих боржником підтверджуючих документів про оплату та з порушенням принципу правової визначеності;
3) Скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01.04.2026 № 197467 у виконавчому провадженні № НОМЕР_9, як незаконний та такий, що не відображає реального стану заборгованості;
4) Зобов`язати головного державного виконавця Тарасову Н. С. усунути порушення, допущені у виконавчому провадженні № НОМЕР_9, шляхом: повного та всебічного розгляду заяви Боржника від 11.02.2026 року; здійснення нового, об`єктивного розрахунку заборгованості за аліментами з обов`язковим урахуванням наданих Боржником доказів фактичної сплати коштів (квитанцій, банківських виписок та пояснень); вжиття необхідних заходів для отримання від стягувача належної відповіді на вимогу виконавця від 24.03.2026 (згідно даних системи) щодо обставин виконання рішення суду, у тому числі з наданням підтверджуючих документів, пояснень щодо можливого ненадання інформації; забезпечення належного інформування сторін виконавчого провадження про результати проведеного перерахунку, забезпечивши першочергове надсилання копії нового розрахунку на електронну адресу боржника згідно з раніше поданими заявами, а також з дотриманням загального порядку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
На обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні в Основ`янсько-Слобідському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_9, відкрите на підставі судового наказу № 621/761/21 від 14.04.2021 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з нього, як боржника. В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Тарасовою Наталією Сергіївною вчиняються виконавчі дії, які безпосередньо впливають на його майнові права та обов`язки.
Водночас, під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем допущено істотні порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", що полягають у вчиненні незаконних дій та допущенні бездіяльності.
02.12.2025 державним виконавцем було винесено постанову про арешт його коштів, на підставі якої було заблоковано його банківські рахунки. Сума заборгованості, згідно з постановою, була визначена у розмірі 484 589 грн 57 коп. Вважаючи таку суму необґрунтованою, вже наступного дня, 03.12.2025 він звернувся до виконавця із заявою, в якій, керуючись ст. 18, 19, 27, 28, 42 та 71 ЗУ "Про виконавче провадження", просив: - надати детальний розрахунок заборгованості за період з 19.03.2021 по 02.12.2025 із помісячною розбивкою, чітким зазначенням сум аліментів, прожиткового мінімуму, формул нарахування штрафів, виконавчого збору та витрат провадження; - надати ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № НОМЕР_9 для ознайомлення з матеріалами в електронному вигляді, оскільки інформація у застосунку "Дія" була відсутня; - визначити електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 як пріоритетний спосіб отримання кореспонденції (згідно з ч. 5 ст. 28 Закону).
Незважаючи на оперативність його звернення, запитуваний розрахунок він фактично отримав лише 16.12.2025. При цьому, державний виконавець проігнорував вимогу щодо деталізації розрахунку (зокрема в частині формул нарахування штрафів та збору), що стало першим свідченням формального підходу до ведення виконавчого провадження та порушення його прав на отримання повної інформації.
11.02.2026 ним було подано ґрунтовну заяву, в якій надано вичерпні пояснення щодо наявних розрахунків та додано масив підтверджуючих документів (квитанції, банківські виписки, інвойси), що свідчать про фактичну та систематичну сплату аліментів. У зверненні він не лише просив здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням наданих доказів, а й чітко висловив свою готовність і надалі сумлінно виконувати зобов`язання у 2026 році. Для забезпечення точності платежів та недопущення помилок у реквізитах, він офіційно просив виконавця надати актуальні дані для оплати. Вважав за необхідне наголосити, що він як боржник, діяв максимально прозоро та конструктивно, очікуючи на офіційне підтвердження реквізитів від органу ДВС для подальшого виконання рішення суду. Проте, державний виконавець проявив протиправну бездіяльність: заяву фактично залишено без розгляду, жодної відповіді на звернення надано не було, додаткових пояснень не витребувано, а актуальні реквізити так і не повідомлено. Така ситуація створила штучні перешкоди для своєчасної оплати та призвела до необґрунтованого нарахування заборгованості, якої фактично не існує.
Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, 24.03.2026 державним виконавцем було направлено вимогу стягувачу. Зміст та мета даної вимоги полягали у з`ясуванні обставин щодо отримання стягувачем аліментних платежів безпосередньо від боржника. Однак, не дочекавшись відповіді на власну вимогу та не отримавши від стягувача підтвердження або спростування наданих ним раніше доказів оплати, державний виконавець вже 01.04.2026 (тобто лише через 7 днів) склав новий розрахунок заборгованості №197467. Такі дії свідчать про те, що направлення вимоги від 24.03.2026 мало формальний характер, а державний виконавець не мав наміру об`єктивно досліджувати фактичні обставини справи та враховувати його платежі.
Фактично, розрахунок було складено без отримання результатів за вищезгаданою вимогою, що є грубим порушенням принципу всебічного та повного вчинення виконавчих дій, передбаченого ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Державним виконавцем було грубо порушено порядок інформування сторін виконавчого провадження, передбачений ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження2. 10.04.2026 на його електронну адресу було вперше направлено скан-копії декількох документів, а саме: розрахунок від 30.11.2025 № 194576; розрахунок від 01.04.2026 № 197467.
Розрахунок від 30.11.2025 № 194576 раніше йому ніколи не надсилався, і про його існування він не був повідомлений у встановлений законом спосіб. При цьому, розрахунки від 30.11.2025 № 194576 та від 02.12.2025 № 179866 містять ідентичні показники заборгованості. Приховування виконавцем розрахунку від 30.11.2025 позбавило його можливості своєчасно перевірити правильність його складання та реалізувати право на його оскарження.
Крім того, розрахунок від 01.04.2026 № 197467 також був направлений із суттєвим запізненням - лише на десятий день після його складання. Така систематична бездіяльність виконавця та несвоєчасне повідомлення про вчинені дії перешкоджають йому вчасно реагувати на рішення органу ДВС.
Таким чином, державним виконавцем порушено процедуру виконавчого провадження та його права як сторони на ознайомлення з матеріалами та своєчасне отримання процесуальних документів. Всі розрахунки заборгованості та інші документи, які надсилалися йому державним виконавцем невчасно, направлялися виключно у вигляді скан-копій без будь-яких супровідних листів, роз`яснень чи процесуальних повідомлень. Вказані документи не містили пояснень щодо підстав їх складання, порядку визначення заборгованості, а також інформації про право та строки їх оскарження. Такий спосіб комунікації фактично позбавив його можливості належним чином зрозуміти зміст вчинених виконавчих дій, перевірити їх правомірність та своєчасно реалізувати свої процесуальні права, що свідчить про неналежне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо інформування сторін виконавчого провадження.
Ігнорування його заяви від 11.02.2026, в якій надав докази оплати, а й виявив готовність до подальшого виконання зобов`язань, запитавши актуальні реквізити, є протиправною бездіяльністю. Виконавець фактично позбавив його права на належну участь у провадженні.
Несвоєчасне направлення розрахунків заборгованості позбавило його можливості вчасно реагувати на дії виконавця та подавати заперечення. Особливо грубим порушенням є приховування розрахунку від 30.11.2025 № 194576, про існування якого він дізнався лише 10.04.2026.
Формування та існування в межах одного провадження декількох суперечливих розрахунків (від 30.11.2025 № 194576, від 02.12.2025 № 179866 та від 01.04.2026 № 197467), які не мають логічної послідовності та не були вчасно доведені до відома боржника, порушує принцип правової визначеності. Така хаотичність дій виконавця унеможливлює перевірку правильності нарахувань та створює ситуацію процесуальної неочевидності для боржника.
Неврахування державним виконавцем наданих ним квитанцій та виписок про фактичне перерахування коштів стягувачу робить такий розрахунок незаконним, оскільки він не відображає реального стану виконання зобов`язання та штучно збільшує суму боргу.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.04.2026 скаргу ОСОБА_1 прийнято в провадження судді та призначено судовий розгляд на 21.05.2026.
27.04.2026 представник стягувача ОСОБА_4 надіслала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
14.05.2026 державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасова Н. С. відзив (письмові заперечення на скаргу), в яких просила відмовити у задоволенні скарги. У запереченнях зазначила, що вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню. Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції було встановлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання судового наказу № 621/761/21 від 14.04.2021 року про стягнення стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.03.2021 і до досягнення дитиною повноліття. 05.05.2021 державним виконавцем керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.05.2021 державним виконавцем керуючись ч. 2 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Перевіркою відомостей депозитного рахунку відділу встановлено, що утримань із доходів боржника не проводилось, грошові кошти на депозитний рахунок відділу не надходили. Станом на 30.11.2025 жодної інформації про сплату аліментів до відділу не надходило, державним виконавцем керуючись вимогами ст. 70, 71 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 187, 189, 195 Сімейного кодексу України було здійснено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів. Станом на 30.11.2025 заборгованість складала 484 589 грн 57 коп. (Заборгованість 302 868 грн 48 коп., штраф 50% 151 434 грн 24 коп., виконавчий збір 30 286 грн 85 коп.) 30.11.2025 на адресу боржника зазначену у виконавчому провадженні направлено розрахунок заборгованості від 30.11.2025 вих.№ 194576, відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
02.12.2025 державним виконавцем керуючись вимогами ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників. 02.12.2025 державним виконавцем керуючись ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 02.12.2025 державним виконавцем керуючись ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 02.12.2025 державним виконавцем керуючись ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.. 02.12.2025 державним виконавцем керуючись ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. 02.12.2025 державним виконавцем керуючись вимогами ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника. 02.12.2025 державним виконавцем керуючись ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів. 12.02.2026 вх.№2208 надійшла заява боржника про здійснення розрахунку заборгованості та долучені до матеріалів виконавчого провадження копій квитанцій про перерахування коштів на картковий рахунок не можливо врахувати в рахунок сплати аліментів за не можливістю ідентифікувати особу отримувача та в призначені платежу цих коштів не зазначено про сплату аліментів, надано чеки про сплату в іноземній валюті. 23.02.2026 вх. №2952 надійшла заява стягувача якою повідомлено що платежі не є регулярні та не є аліментами. 24.03.2026 направлено вимогу державного виконавця про надання інформації стосовно отримання виплат аліментів напряму стягувачу за увесь період. 21.04.2026 за вх. №6588 надійшло повідомлення стягувача згідно якого аліменти від боржника не надходили ні частково, ні в повному обсязі. 21.04.2026 державним виконавцем керуючись вимогами ст. 70, 71 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 187, 189, 195 Сімейного кодексу України було здійснено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, з урахуванням наданої інформації від сторін виконавчого провадження. Станом на 30.03.2026 заборгованість складає 526 930 грн 21 коп.
Вважала, що державним виконавцем вжито всіх заходів передбачених чинним законодавством та не порушено права сторін виконавчого провадження.
15.05.2026 заявник ОСОБА_1 надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
18.05.2026 представник стягувача ОСОБА_3 надіслала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
19.05.2026 представник стягувача ОСОБА_4. надіслала заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності.
19.05.2026 представник стягувача ОСОБА_3. надіслала заперечення, в яких зазначила, що ознайомившись із текстом скарги, стягувач вважає її повністю необґрунтованою, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В доданих скаржником платіжних документах (квитанціях) відсутнє призначення платежу "аліменти" або "утримання дитини". Скаржник долучив до скарги документи (чеки, квитанції, банківські виписки), які виконані іноземною мовою. Ці документи не містять відомостей українською мовою щодо призначення платежу, ідентифікації відправника, отримувача, а також валюти та точної суми операції. Через відсутність перекладу та будь-яких реквізитів українською мовою, надані чеки є неналежними та недопустимими доказами (ст. 77, 78 ЦПК України). З них неможливо встановити, хто саме, кому, на якій підставі та за яке зобов`язання перераховував кошти. Напис "аліменти" або будь-яке посилання на виконання судового рішення у цих іноземних документах повністю відсутні. Факт здійснення боржником грошових переказів на користь стягувача без конкретизації їх призначення як аліментів не може автоматично вважатися сплатою аліментних зобов`язань, навіть за відсутності інших боргових зобов`язань між сторонами.
Посилання скаржника на те, що він як боржник перераховував стягувачу грошові кошти у валюті євро та гривні як плату аліментів, варто не приймати до уваги, оскільки на підтвердження вказаного не надано до суду жодних належних та допустимих доказів. А відтак, боржником не доведено, що спірні квитанції мали призначення саме аліменти, а не є добровільною участю батька у витратах на дитину.
Вважала, що державний виконавець діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Оскільки надані боржником документи не містили обов`язкових реквізитів аліментного платежу, виконавець правомірно не врахував їх у розрахунок зменшення боргу. Жодної протиправної бездіяльності чи порушення інструкцій державним виконавцем допущено не було. Дії державного виконавця вчинені відповідно до закону і в межах повноважень.
20.05.2026 заявник ОСОБА_1 надіслав заперечення на письмові заперечення державного виконавця, в яких зазначив, що спірний розрахунок від 01.04.2026 був здійснений формально, без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин виконавчого провадження та без належної перевірки доводів боржника. Державний виконавець застосувала найбільш обтяжливі заходи примусового виконання без попереднього повного з`ясування фактичних обставин справи та перевірки доводів боржника. Вважав, що сам по собі факт подальшого здійснення нового розрахунку не усуває допущеної бездіяльності та порушення строків розгляду звернення. Відсутність будь-якої відповіді на запит про реквізити фактично сприяла подальшому збільшенню заборгованості та нарахуванню штрафних санкцій. Зазначив, що державний виконавець не була вправі обмежитись виключно поясненнями стягувача від 23.02.2026 про те, що відповідні платежі нібито "не є аліментами", без проведення повної та об`єктивної перевірки усіх обставин справи. Натомість державний виконавець фактично: проігнорувала надані боржником докази у їх сукупності; не надала оцінки переписці сторін; не врахувала погодження стягувачем способу та реквізитів оплати; безпідставно надала перевагу виключно поясненням однієї сторони виконавчого провадження.
21.05.2026 розпочато розгляд справи по суті, після чого з метою надання часу представнику стягувача узгодити позицію зі стягувачем щодо належності їй банківських рахунків, які зазначені у переписці, оголошено перерву до 22.06.2026.
18.06.2026 державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчо служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасова Н. С. надіслала клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
22.06.2026 представник стягувача ОСОБА_3. надіслала клопотання, в якому просила витребувати у ОСОБА_1 оригінал електронного носія - мобільний пристрій (телефон), на якому безпосередньо міститься оригінал електронного доказу (активна переписка в месенджері з користувачем "ОСОБА_2" за 2023 рік), для його огляду судом у судовому засіданні, у разі неможливості надання пристрою або відсутності в ньому оригіналу переписки - визнати наданий позивачем скриншоти недопустимим доказом та не брати їх до уваги при ухваленні рішення.
22.06.2026 представник стягувача ОСОБА_3 надіслала додаткові пояснення, в яких зазначила, що долучені фотокопії скриншотів переписки в месенджері, на думку ОСОБА_2 , роздруковані з невідомих джерел та не є належними і допустимими доказами у розумінні статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України. Зазначений скриншот не містить достовірних даних, на підставі яких можливо встановити дійсні обставини справи, з нього неможливо ідентифікувати авторів повідомлень, вони не є офіційними документами, а достовірність відображеної на них інформації належним чином не підтверджена. Отже, вони не є письмовими чи електронними доказами. На сьогоднішній день між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишається повністю невирішеним та відкритим комплекс майнових питань, зокрема щодо поділу спільно нажитого у шлюбі майна, яке скаржник відчужував без згоди стягувачки.
22.06.2026 боржник ОСОБА_1 надіслав заперечення на додаткові пояснення, в яких зазначив, що замість надання відповідних відомостей представником стягувача повторно викладено раніше заявлену позицію щодо неврахування платежів, поставлено під сумнів переписку сторін та долучено документи щодо транспортних засобів боржника. При цьому суду не надано чітких пояснень щодо належності рахунків, зазначених у квитанціях та переписці сторін, факту отримання на них коштів та причин відсутності будь-яких заперечень щодо таких надходжень протягом багатьох років.
Сам по собі факт відсутності у стягувача історії листування не свідчить про недостовірність переписки, наданої боржником, оскільки таке твердження ґрунтується виключно на її власних поясненнях та не підтверджене жодними об`єктивними доказами.
Протягом тривалого часу стягувач приймала спірні платежі, надавала реквізити для їх здійснення, не повертала отримані кошти та не повідомляла ані боржника, ані орган ДВС про те, що такі платежі не мають аліментного характеру. Лише після складання державним виконавцем розрахунку заборгованості та його оскарження боржником стягувач почала заперечувати призначення зазначених платежів.
24.06.2026 ухвалою без виходу до нарадчої кімнати відмовлено у задоволенні клопотання представника стягувача про витребування від боржника мобільного телефону.
Заявник ОСОБА_1 під час судового розгляду наполягав на задоволенні скарги, вважав, що державним виконавцем безпідставною не включено було суми, сплачені на утриманні дитини, а також під час судового розгляду зачитав текст переписки зі стягувачем.
Представник стягувача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасова Наталія Сергіївна будь-яких заяв не подавала.
Відповідно до частини 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання стягувача, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Вислухавши представника стягувача, боржника, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Відповідно до статті 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частинами 1 та 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
07.04.2021 Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 621/761/21, яким наказано стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі 24.04.2017, орган, що видав 6324, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_3 , дата видачі 24.04.2017, орган, що видав 6324, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (копія Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_5 , актовий запис № 9), у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 19 березня 2021 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття (а. с. 13).
14.04.2021 стягувач ОСОБА_2 отримала судовий наказ в суді (а. с. 16).
Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волковою К. В. від 05.05.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_9, з примусового виконання судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2021 (а. с. 48).
30.11.2025 головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тарасовою Н. С. складено розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , який складав станом на 30.11.2025 - 302 868 грн 48 коп., штраф 50 % - 151 434 грн 24 коп., виконавчий збір 30 286 грн 85 коп. Відомостей про сплату боржником аліментів розрахунок не містить (а. с. 101, 124).
02.12.2025 головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тарасовою Н. С. складено розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , який складав станом на 30.11.2025 - 302 868 грн 48 коп., штраф 50 % - 151 434 грн 24 коп., виконавчий збір 30 286 грн 85 коп. Відомостей про сплату боржником аліментів розрахунок не містить.
Постановою головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тарасовою Н. С. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_9, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення цієї постанови боржника ОСОБА_1 . Арешт коштів застосований для забезпечення реального виконання рішення (а. с. 44).
03.12.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тарасової Н. С. із заявою, в якій просив: надати детальний розрахунок заборгованості по аліментам за період з 19.03.2021 по 02.12.2025; надати ідентифікатор доступу до ВП № НОМЕР_9; надсилати кореспонденцію, а також інші документи на його електронну пошту. У заяві просив про невідкладний її розгляд (а. с. 45-47).
11.02.2026 боржник ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тарасової Н. С. із заявою, в якій повідомив, що у період з 19.03.2025 по 02.12.2025 ним регулярно здійснювались платежі на утримання дитини. Повідомив, що зі стягувачем досяг домовленості про добровільний порядок утримання дитини, за період з 19.03.2021 по 02.12.2025, і повідомив, що кошти перераховував на надані стягувачем рахунки з наступними реквізитами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8. Повідомив, що у лютому 2023 мід ним та стягувачем домовленість про сплату аліментів в розмірі 200 Євро. Крім того, він додатково оплачував супутні витрати на дитину. Зазначив, що сума переказаних ним коштів як періодичних виплат аліментів складала 376 809 грн 88 коп. Сума додаткових коштів, спрямованих на утримання дитини склала 79 352 грн 60 коп. Отже, загальна сума аліментів склала 456 162 грн 48 коп. У заяві просив врахувати ці пояснення здійснити новий розрахунок аліментів, скасувати нарахований виконавчий збір та штраф. До заяви долучив скриншоти переписки зі стягувачем, розрахунок-таблиці фактично відправлених коштів, банківські виписки, підтвердження надходження інвойсів, скриншот переписки зі стягувачем із реквізитами для сплати аліментів (а. с. 51, 52).
Так, боржник ОСОБА_1 долучив до скарги скріншоти щодо листування зі стягувачем ОСОБА_2 з питань його участі в утриманні малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони дійшли згоди щодо сплати аліментів на рахунок НОМЕР_8 по 100 Євро, та 100 Євро на картку, відкриту в Україні за № НОМЕР_6 . Також, стягувач підтвердила надходження коштів (а. с. 54-59).
Крім того, боржник ОСОБА_1 надав таблицю з розміром сплачених аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 26.04.2021 по 01.12.2025. Загальний розмір сплачених коштів склав 456 162 грн 48 коп. (а. с. 60).
Також, боржник ОСОБА_1 надав довідку АТ "Сенс Банк", виписки щодо зарахування коштів на рахунок НОМЕР_8 , якою підтверджується систематичне перерахування коштів з його рахунку, у тому числі на повідомлений стягувачем рахунок (а. с. 61-99).
В подальшому, головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасовою Н. С. направлено стягувачу ОСОБА_2 вимогу щодо з`ясування інформації та розміру сплачених аліментів (а. с. 100).
01.04.2026 головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тарасовою Н. С. складено розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , який складав станом на 31.03.2026 - 526 930 грн 21 коп., штраф 50 % - 151 434 грн 24 коп., виконавчий збір 34 135 грн 99 коп. Відомостей про сплату боржником аліментів розрахунок не містить (а. с. 102, 126 зворот, 127).
23.02.2026, 20.04.2026 стягувач ОСОБА_2 на адресу начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчука М. надіслала заяви, в яких повідомила, що не отримувала коштів на сплату аліментів, однак були здійснені добровільні перекази (а. с. 125, 126).
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1, пунктів 1, 2, 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Згідно ч. ч. 1-8 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" порядок стягнення аліментів визначається законом.
Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.
Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів.
У разі самостійного надіслання стягувачем виконавчого документа безпосередньо підприємству, установі, організації, фізичній особі - підприємцю чи фізичній особі, зазначеним у частині першій статті 7 цього Закону, індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".
За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
У разі якщо розмір заборгованості боржника перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець зобов`язаний винести постанову про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.
Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.
У разі виїзду боржника на постійне проживання до держави, з якою Україна не уклала договорів про надання правової допомоги, за рішенням суду до виїзду боржника за кордон стягнення аліментів здійснюється за весь період до досягнення дитиною повноліття.
У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.
Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.
Після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та роз`яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини.
Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Так, боржником ОСОБА_1 надано до суду докази, якими підтверджується здійснення ним платежів на банківські рахунки, відкриті на ім`я стягувача ОСОБА_2 .
За твердженням ОСОБА_1 перерахування коштів ним було здійснено, у тому числі, в рахунок виконання зобов`язання зі сплати аліментів в розмірі 109 400 грн, а також 6 075 євро, що є еквівалентом 267 409,88 грн.
На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 посилався, зокрема, на зміст переписки з ОСОБА_2 .
Представник стягувача ОСОБА_3 та стягувач ОСОБА_2 підтвердили факт надходження коштів.
Доводи стягувача про те, що ці кошти не є аліментами, а були добровільно надані боржником поза межами зобов`язання про сплату аліментів суд оцінив критично.
В умовах наявності обов`язкового до виконання судового рішення про стягування аліментів відсутні підстави для відхилення доводів боржника про те, що здійснення платежів на рахунки стягувача здійснені ним, перш за все, на виконання обов`язку щодо утримання дитини відповідно до цього судового рішення.
Оскільки першочергово боржник зобов`язаний виконувати зобов`язання щодо надання утримання дитині на підставі судового рішення, саме він може зазначити щодо окремих платежів, що вони не є аліментами за судовим рішенням.
Твердження стягувача про те, що отримувані нею від боржника кошти не є аліментами є неспроможними незалежно від наявності чи відсутності з цього питання належного підтвердження доводів боржника про те, що у нього зі стягувачем була домовленість щодо перерахування аліментів у європейській валюті.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Матеріали справи не містять відомостей про розгляд заяви боржника ОСОБА_1 від 11.02.2026, та письмового повідомлення боржника про прийняте рішення.
Отже, належить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Наталії Сергіївни, яка полягає у наступному: нерозгляді заяви боржника від 11.02.2026 щодо врахування доказів оплати аліментів та здійснення перерахунку заборгованості; ненаданні у встановлений законом строк відповіді на вищезазначену заяву боржника від 11.02.2026 року; ненаданні на запит боржника актуальних реквізитів для належного виконання зобов`язань зі сплати аліментів у 2026 році.
Крім того, належить визнати протиправними дії головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Наталії Сергіївни щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.04.2026 № 197467 у виконавчому провадженні № НОМЕР_9, як такого, що здійснений без урахування наданих боржником підтверджуючих документів про оплату аліментів, тому розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01.04.2026 № 197467 у виконавчому провадженні № НОМЕР_9, підлягає скасуванню і зобов`язанню виконавця усунути порушення, допущені у виконавчому провадженні № НОМЕР_9, шляхом: здійснення повного та всебічного розгляду заяви боржника ОСОБА_1 від 11.02.2026 року; здійснення нового розрахунку заборгованості за аліментами з урахуванням наданих боржником доказів фактичної сплати коштів; вжиття необхідних заходів для отримання від стягувача належної відповіді на вимогу виконавця від 24.03.2026 (згідно даних системи) щодо обставин виконання рішення суду, у тому числі з наданням документів, які підтверджують повідомлені обставини, та пояснень щодо можливого ненадання інформації; забезпечення належного інформування сторін виконавчого провадження про результати проведеного перерахунку.
За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Наталії Сергіївни, яка полягає у наступному: нерозгляді заяви боржника від 11.02.2026 щодо врахування доказів оплати аліментів та здійснення перерахунку заборгованості; ненаданні у встановлений законом строк відповіді на вищезазначену заяву боржника від 11.02.2026 року; ненаданні на запит боржника актуальних реквізитів для належного виконання зобов`язань зі сплати аліментів у 2026 році.
Визнати протиправними дії головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Наталії Сергіївни щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.04.2026 № 197467 у виконавчому провадженні № НОМЕР_9, як такого, що здійснений без урахування наданих боржником підтверджуючих документів про оплату аліментів.
Скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01.04.2026 № 197467 у виконавчому провадженні № НОМЕР_9.
Зобов`язати головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасову Наталію Сергіївну усунути порушення, допущені у виконавчому провадженні № НОМЕР_9, шляхом: здійснення повного та всебічного розгляду заяви боржника ОСОБА_1 від 11.02.2026 року; здійснення нового розрахунку заборгованості за аліментами з урахуванням наданих боржником доказів фактичної сплати коштів; вжиття необхідних заходів для отримання від стягувача належної відповіді на вимогу виконавця від 24.03.2026 (згідно даних системи) щодо обставин виконання рішення суду, у тому числі з наданням документів, які підтверджують повідомлені обставини, та пояснень щодо можливого ненадання інформації; забезпечення належного інформування сторін виконавчого провадження про результати проведеного перерахунку.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.06.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко