ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 червня 2026 р. Справа № 160/11277/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., в письмовому провадженні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про закриття провадження у справі №160/11277/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДА СЕРВІС» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
30.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДА СЕРВІС» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 14.04.2026 у виконавчому провадженні №80707387 про опис та арешт майна (коштів) боржника;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 17.04.2026 у виконавчому провадженні №80707387 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДА СЕРВІС» не погоджується з оскаржуваними постановами, оскільки приватним виконавцем описано та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить позивачу за договором від 22.06.2023, укладеного з ТОВ «Конкурітто». Позивач стверджує, що реєстрація в Державному реєстрі права власності ТОВ «Конкурітто» на об`єкт незавершеного будівництва з реєстраційним номером 169[телефон приховано] шляхом перенесення відомостей із запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відбулось помилково, оскільки такого об`єкта з усіма його складовими вже не існувало у зв`язку із прийняттям в експлуатацію. Таким чином, приватний виконавець, вживаючи заходи щодо примусового продажу майна ТОВ «Конкурітто», а саме накладаючи арешт та призначаючи суб`єкта оціночної діяльності, фактично вжив цих заходів щодо нерухомого майна ТОВ «Еріда Сервіс». Таким чином, постанови відповідача від 14.04.2026 та від 17.04.2026 суперечать вимогам ст. 2, 53 Закону України «Про виконавче провадження», до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та порушує права позивача, що зумовило звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДА СЕРВІС» про забезпечення позову у справі №160/11277/26 задоволено. Вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на звернення стягнення на незавершене будівництво, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 169[телефон приховано]), зокрема, але не виключно шляхом його примусової реалізації, призначення та проведення електронних аукціонів або реалізації за фіксованою ціною до набрання законної сили рішенням у справі №160/11277/26.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.05.2026 (включно), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Встановлено позивачу строк до 18.05.2026 (включно) для подання відповіді на відзив.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича надати разом з відзивом на позовну заяву ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП №80707387.
15.05.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №471994724, сформованої 08.04.2026 встановлено, що за боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкурітто» (код ЄДРПОУ 34060020) зареєстровано право власності на нерухоме майно, зокрема: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 169[телефон приховано], опис: об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1/2% готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м, літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м, літ. Ч корпус 23, літ. Ч тамбур, № 1,4,13,14,20,28 огорожа, №2, 3, 9, 32 ворота; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38Д. Враховуючи викладене, керуючись наведеними приписами Закону №1404-VIII 14.04.2026 відповідачем проведено опис та арешт вказаного майна боржника, про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Від представника стягувача 16.04.2026 надійшло клопотання з повідомленням про не досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості описаного та арештованого майна та проханням невідкладно призначити суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного та арештованого майна боржника. 17.04.2026 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визначення ринкової вартості описаного майна боржника. Відповідач вказує, що будь-які відомості щодо припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурітто», код ЄДРПОУ 34060020, на вказане майно, сформована інформація з Державного реєстру прав не містить. Враховуючи викладене, на підставі встановленої з Державного реєстру прав інформації про належне боржнику на праві власності майно, відповідачем, в межах повноважень, встановлених Законом №1404-VIII, та у передбачений цим Законом спосіб було розпочато звернення стягнення на таке майно. Відповідач зазначає, що в межах примусового виконання виконавчого провадження №80707387 від сторін виконавчого провадження, або будь-яких інших осіб, будь-яка інформація, в т.ч. з наданням підтверджуючих документів щодо припинення права власності боржника на вказаний об`єкт нерухомості, не надавалась. Під час проведення відповідачем 14.04.2026 опису й арешту вказаного майна боржника, був присутній представник стягувача, яким жодних заперечень щодо належності боржнику вказаного майна та щодо виконавчих дій з його опису й арешту, не заявлялось. Всі виконавчі дії, в т.ч. щодо арешту майна боржника та подальші дії, спрямовані на визначення вартості/ оцінки такого майна, вчинені відповідачем з повним дотриманням цих умов - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що прямо встановлені приписами Закону №1404-VIII, з урахуванням положень Закону №1952-IV та інших законодавчих актів, а отже твердження позивача про протиправність винесених мною постанов, відповідач вважає безпідставними, надуманими, такими, що не ґрунтуються ані на фактичних обставинах справи, ані на вимогах чинного законодавства. Натомість, сама по собі незгода позивача із винесеними постановами не свідчить про їх незаконність, адже обов`язковою ознакою протиправності дій суб`єкта владних повноважень є порушення ним конкретних приписів закону, вчинення дій поза межами наданих повноважень або у спосіб, не передбачений законодавством. Відповідач вказує, що спір про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.
15.05.2026 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, з підстав того, що за наведених обставин прямо вбачається спір про право власності на арештоване майно, відповідно, позивач подає позов саме з метою захисту права власності, а тому, з огляду на висновки сталої практики Верховного Суду, такий спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.
15.05.2026 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкурітто» (код ЄДРПОУ 34060020) - боржника у виконавчому провадженні №80707387, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
15.05.2026 відповідачем подано до суду заяву з повідомленням ідентифікатору доступу до виконавчого провадження №80707387.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» у справі №160/11277/26 задоволено частково. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» (вул. Набережна Перемоги, буд. 38, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 34060020). У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/11277/26 в порядку до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
20.05.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ТОВ «Еріда Сервіс» не було стороною у справі №904/2142/23 та не є боржником у справі, на виконання судового рішення в якій винесено оскаржувані постанови виконавця. Позивач стверджує, що приватний виконавець мав інформацію, що на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 169[телефон приховано] зареєстровано право власності ТОВ «Еріда Сервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2023. І не зважаючи на вказане, здійснив протиправні дії та прийняв оскаржувані постанови. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович не був стороною чи учасником справи №904/2212/26, що підтверджують дані ресурсу «Судова влада». Отже, приватний виконавець Селезньов М.О. не має достовірних відомостей щодо тексту відзиву по справі №904/2212/26. Коли господарський суд ухвалив рішення по справі №904/2142/23, а виконавець на стадії виконання цього рішення використав свої повноваження та наклав арешт на майно, належне не боржнику, а іншій особі, яка не була стороною чи учасником провадження у суді і не є стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні, то є підстави вважати, що в такому правовому відношенні виконавець діє як публічна посадова особа, здійснює насамперед публічно-владні, обов`язкові, забезпечувані примусом управлінські функції.
20.05.2026 представником позивача подані до суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування заперечень зазначено, що якщо суб`єкт владних повноважень порушує право чи законні інтереси особи, що спричиняє спір саме у сфері публічно-правових відносин, така особа вправі звернутися до суду адміністративної юрисдикції й очікувати судового захисту від цього суду, адже саме цей суд є тим судом, юрисдикція якого поширюється на справи в публічно-правових спорах із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності. Таким чином, твердження відповідача про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, є помилковими.
25.05.2026 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що згідно з офіційними даними Державного реєстру прав за боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкурітто», код ЄДРПОУ 34060020, зареєстровано право власності на нерухоме майно, зокрема: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 169[телефон приховано], опис: об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1/2% готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м, літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, №1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, №2, 3, 9, 32 ворота; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38Д. Будь-які відомості щодо припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурітто», код ЄДРПОУ 34060020, на вказане майно, сформована інформація з Державного реєстру прав не містить. 14.05.2026 від представника стягувача - Дніпровської міської ради (яка є стороною у справі №904/2212/26) надані відповідачу додаткові матеріали, а саме - копія відзиву ТОВ «Конкурітто» у справі №904/2212/26. У даній справі позивач не наводить жодної релевантної норми в обґрунтування протиправності вчинення виконавчих дій, натомість фактично стверджує, що арештоване майно належить саме йому, а не боржнику. Тобто спір зводиться до встановлення належності права власності на майно та спростування відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких власником майна є інша особа. Отже, у цій справі явно вбачається спір про право, адже фактично предметом доказування є існування або відсутність у позивача права власності на арештоване майно, а не правомірність реалізації владних управлінських функцій.
26.05.2026 від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» надійшла заява про продовження строку для надання пояснень.
Станом на 26.06.2026 від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» пояснень по суті спору до суду не надходило.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідач стверджує, що підставою для звернення до суду з цим позовом є захист права власності ТОВ «Еріда Сервіс», а тому вказаний спір не має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Досліджуючи правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що 06.04.2026 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ у справі №904/2142/23 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024, яке набрало законної сили 19.02.2026, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (49094, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок, 38, код ЄДРПОУ 34060020) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) 5607298,85 грн (п`ять мільйонів шістсот сім тисяч двісті дев`яносто вісім грн 85 к.) безпідставно набутих грошових коштів, 84109,48 грн (вісімдесят чотири тисячі сто дев`ять грн 48 к.) судового збору за подання позовної заяви та 1251,01 грн (одну тисячу двісті п`ятдесят одну грн 01 к.) судового збору за подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про забезпечення позову.
Стягувачем визначено Дніпровську міську раду, боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкурітто».
07.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №80707387.
08.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийнято постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №80707387, якою накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме), яке належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкурітто», у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 6262075,27 грн.
14.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийнято постанову про опис та арешт майна - незавершене будівництво, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 169[телефон приховано]), що складається з: об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1/2% готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м, літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1,4,13,14,20,28 огорожа, №2,3,9,32 ворота.
17.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №80707387. Вказаною постановою призначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 19.01.2023 №35/2023, виданий Фондом державного майна України, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №80707387 з примусового виконання наказу №904/2142/23 від 06.04.2026.
Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою надати письмовий звіт з питань ринкової вартості незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 169[телефон приховано]), що складається з: об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1/2% готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м, літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1,4,13,14,20,28 огорожа, №2,3,9,32 ворота.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДА СЕРВІС», яка не є учасником виконавчого провадження №80707387 не погоджується з прийнятими приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постановами від 14.04.2026 у виконавчому провадженні №80707387 про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 17.04.2026 у виконавчому провадженні №80707387 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, вказуючи, що нерухоме майно, на яке приватним виконавцем накладено арешт, належить на праві власності позивачу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №826/14603/17 вказала, що коли суд господарської юрисдикції ухвалив рішення в межах предмета спору, а державний виконавець на стадії виконання цього рішення використав свої повноваження, як-от наклав арешт на майно боржника, оголосив обмеження на його відчуження і таким чином порушив право чи пріоритет на це майно третьої особи (особи, яка не була стороною чи учасником провадження у господарському суді і не є стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні), то є підстави презюмувати, що в такому правовому відношенні державний виконавець діє як публічна посадова особа, здійснює насамперед публічно-владні, обов`язкові, нерідко забезпечувані примусом управлінські функції. У цьому разі державний виконавець набуває статусу посадової особи - суб`єкта владних повноважень.
Якщо суб`єкт владних повноважень порушує право чи законні інтереси, зокрема, юридичної особи, що спричиняє спір саме у сфері публічно-правових відносин, така юридична особа вправі звернутися до суду адміністративної юрисдикції й очікувати судового захисту від цього суду, позаяк саме цей суд є тим судом, юрисдикція якого поширюється на справи в побічно-правових спорах юридичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.
За правової ситуації, описаної в касаційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк", звернення останнього як юридичної особи, право якої було порушено рішенням та діями державного виконавця, зі скаргою до господарського суду як до суду, під час виконання рішення якого були допущені порушення прав юридичної особи, не можна вважати зверненням до належного суду.
Передусім така особа не належить до суб`єктів оскарження, бо не є ні стороною, ні іншим учасником виконавчого провадження, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 та ч. 1 ст. 339 ГПК в редакції до і після 15.12.2017, ч. 1 ст. 74 Закону №1404-VIII мають право оскаржити рішення державного виконавця до господарського суду.
Трактування положень ч. 1 ст. 74 Закону №1404-VIII про те, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, також орієнтує на розуміння їх таким чином, що якщо порядок оскарження дій чи рішень державного виконавця до господарського суду, не передбачений законом, то до цього суду скарги на дії державного виконавця не можуть подаватися.
Велика Палата зазначила, що становище, в якому опинилося ПАТ "ВТБ Банк", характер установлених спірних правовідносин, суб`єктний склад, зміст і правова природа дій та рішень державного виконавця у своїй сукупності дають підстави визнати, що спірні відносини виникли у сфері публічно-правових відносин, пов`язаних з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби також можуть бути оскаржені до адміністративного суду, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Велика Палата вказала, що висновок про необхідність застосування до описаних спірних правовідносин правил адміністративного судочинства випливає із цільового і системного розуміння положень ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону №1404-VIII.
У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №340/25/19, для визначення юрисдикції таких спорів необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.
Як видно зі змісту заяв по суті справи, поданих позивачем, то підставою позову у цій справі є протиправні дії відповідача стосовно накладення арешту на майно позивача, а не спір про право власності на арештоване майно.
Позивачем надані до суду правовстановлюючі документи про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38д, а саме договір купівлі-продажу від 22.06.2022, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.01.2024.
Суду не надано доказів визнання договору купівлі-продажу від 22.06.2022 нікчемним, скасування його в судовому порядку або доказів існування судового спору про визнання недійсним такого договору.
Відтак, підставою для звернення до суду з позовом у цій справі є не спір про право власності на арештоване майно, а дії відповідача щодо прийняття постанов від 14.04.2026 у виконавчому провадженні №80707387 про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 17.04.2026 у виконавчому провадженні №80707387 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
З огляду на суб`єктний склад учасників справи та підстави виникнення спірних правовідносин, вказаний спір належить до розгляду адміністративним судом.
Судом не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України для закриття провадження у справі.
Додатково, суд вказує, що ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).
Право на судовий захист відображене і в ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушенні в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011, зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Утвердження правової держави, відповідно до приписів ст. 1, другого речення ч. 3 ст. 8, ст. 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.
Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.
Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, ст. ст. 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України.
Подібні положення містяться й у ст. ст. 2, 5 нині діючого Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.
Таким чином, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2019 року по справі №826/14653/17 відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відтак, суд робить висновок, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про закриття провадження у справі №160/11277/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДА СЕРВІС» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Р.З. Голобутовський