Справа №464/9173/25
пр.№ 2/464/648/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2026 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді - Сабари Л.В.,
секретаря судового засідання - Гуцул В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Думи Галини Михайлівни, про визнання недійсним договору дарування,
встановив:
в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
03.06.2026 на адресу суду надійшла мирова угода зі спільною заявою сторін, в якій просять затвердити таку та закрити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. 05.06.2026 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, заяву про укладення та затвердження мирової угоди підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 09.06.2026 від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності сторони відповідача, мирову угоду підтримують, просять таку затвердити та закрити провадження у справі.
Третя особа нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Дума Г.М. в судове засідання не з`явилася. 30.03.2026 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.
30.12.2025 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла позовна заява про визнання недійсним договору дарування з доводів якої вбачається, що 23.05.2001 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.05.2001 приватним нотаріусом Львівського міського нотарального округу Гриник І.Ю. за реєстровим № 1866 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Позивач з метою матеріального мотивування відповідача мала на меті укласти договір довічного утримання, відповідно до умов якого вона передаває ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в обмін на догляд та матеріальне забезпечення ОСОБА_1 01.06.2023 помиляючись щодо правової природи договору, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування № 3403, на підставі якого останній набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з тими обставинами, що як до так і після відчуження квартири АДРЕСА_1 у позивачки не було і немає, окрім цього продовжує проживати у вказаному нерухомому майні, самостійно оплачувати комунальні послуги тощо. Відтак, просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 01.06.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 .
Як вбачається зі змісту умов мирової угоди, сторони дійшли згоди щодо наступного:
1. Припинити право власності Відповідача на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2743190846060;
2. Визнати за Позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2743190846060.
3. Припинити право власності Позивачки 1/4 (одну четверту) частки квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 243[телефон приховано].
4. Визнати за Відповідачем право власності на 1/4 (одну четверту)
частки квартири
АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого
майна 243[телефон приховано].
5. Позивачка відмовляється від вимог, заявлених нею до Відповідача у цивільній справі № 464/9173/25, пр. № 2/464/648/26 Сихівського районного суду м. Львова.
6. Всі без винятку судові витрати, понесені кожною із Сторін у цивільній справі № 464/9173/25, пр. № 2/464/648/26 Сихівського районного суду м. Львова, відносяться за рахунок відповідної Сторони та не підлягають компенсації іншою Стороною.
При вирішенні питання про затвердження мирової угоди, суд зважає на наступне.
Згідно ч.ч. 1, та ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Частино другою передбачено, що право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 347 ЦК України, Особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову.
Приписами ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Як вбачається з витягу державного реєстру речових прав № 479599300 від 29.05.2026 долученого до матеріалів мирової угоди, на підставі договору дарування № 925 позивач ОСОБА_1 набула право власності на 1/4 квартиру по АДРЕСА_5 .
Відповідно до витягу державного реєстру речових прав № 5005639550332 від 26.12.2025, на підставі договору дарування № 3403 відповідач ОСОБА_2 набув право власності на квартиру по АДРЕСА_6 .
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та провадження у справі закрити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
За змістом ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані позивачем та відповідачем. При цьому, сторони підтвердили, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 207, 208, 256 ЦПК України.
Враховуючи, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін, не суперечать вимогам Закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.
Окрім того, у заяві про затвердження умов мирової угоди заявлено вимогу про скасування арешту, накладеного ухвалою від 09.01.2026 на квартиру АДРЕСА_3 .
З огляду на заявлену вимогу - суд зазначає наступне.
Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.01.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, в порядку забезпечення позову арешт на квартиру АДРЕСА_3 , належну на праві власності ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 464/9173/25.
Приписами ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що заявником подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09.01.2026, у зв`язку із укладенням мирової угоди між сторонами, за відсутності заперечень учасників справи, де суд прийшов до переконання про закриття провадження у даній цивільній справі, відтак встановлено підстави для скасування заходів забезпечення позову,у зв`язку із чим заяву слід задовольнити.
Крім того, з урахуванням положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.
Керуючись ст. ст. 49, 142, 158, 200, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,
постановив:
затвердити мирову угоду, укладену 03 червня 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:
1. Припинити право власності Відповідача - ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2743190846060;
2. Визнати за Позивачем - ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2743190846060.
3. Припинити право власності Позивача - ОСОБА_1 1/4 (одну четверту) частки квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 243[телефон приховано].
4. Визнати за Відповідачем - ОСОБА_2 право власності на 1/4 (одну четверту) частки квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 243[телефон приховано].
5. Позивач - ОСОБА_1 відмовляється від вимог, заявлених нею до Відповідача - ОСОБА_2 у цивільній справі № 464/9173/25, пр. № 2/464/648/26 Сихівського районного суду м. Львова.
6. Всі без винятку судові витрати, понесені кожною із Сторін у цивільній справі № 464/9173/25, пр. № 2/464/648/26 Сихівського районного суду м. Львова, відносяться за рахунок відповідної Сторони та не підлягають компенсації іншою Стороною.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Дума Галина Михайлівна про визнання недійсним договору дарування - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за яким:
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Строк пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди три роки, що обчислюється з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.01.2026 у справі № 464/9173/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Думи Галини Михайлівни, про визнання недійсним договору дарування, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_3 , належну на праві власності ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 464/9173/25.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 червня 2026 року.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Дума Галина Михайлівна, м. Львів. вул. П.Дорошенка, 31\4.
Головуюча Людмила САБАРА