УХВАЛА
25 червня 2026 р. м. Одеса Справа № 488/2576/21
Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.05.2026 р. адміністративний позов задоволено.
На зазначене рішення суду Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.05.2026 року, оскільки, як зазначає апелянт, повний текст судового рішення надійшов до електронного кабінету 15.05.2026 року, а тому вважається врученим наступного дня.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання: документа про сплату судового збору та необхідно було зазначити відомості позивача по справі.
15 червня 2026 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до суду надійшла платіжна інструкція № 333 від 28 травня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн. та апеляційна скарга в новій редакції із зазначенням відомостей позивача по справі.
18 червня 2026 року до суду надійшла справа №488/2576/21.
Що стосується строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалено 12 травня 2026 року (а.с. 213-216).
Відповідно до супровідного листа, копії вищезазначеного рішення суду надіслані сторонам 12.05.2026 р.
Проте, докази отримання копії рішення Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) в матеріалах справи відсутні.
Однак, як вбачається з апеляційної скарги, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) має зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд".
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Судом встановлено за допомогою картки руху документу в системі "Електронний суд", що рішення суду від 12.05.2026 року доставлено до електронного кабінету Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) 15.05.2026 р. о 14:31, що не заперечує апелянт.
Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги є 25.05.2026 р.
При цьому, апеляційну скаргу разом з додатками подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" 26.05.2026 р.
Обґрунтування апелянта про те, що оскільки повний текст судового рішення надійшов до електронного кабінету 15.05.2026 року, то згідно КАС України вважається врученим наступного дня є помилковими, оскільки відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення судового рішення до електронного кабінету особи. Лише, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення.
З урахуванням того, що повний текст судового рішення доставлено до електронного кабінету апелянта 15.05.2026 року о 14:31, десятиденний строк на оскарження слід відраховувати з 15.05.2026 року, а тому, як вже зазначалось вище, останнім днем подачі апеляційної скарги є 25.05.2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків для надання можливості апелянту надати пояснення та докази пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суддя,
УХВАЛИЛА:
Продовжити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз`яснити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук