Єдиний унікальний номер 205/13660/25
Номер провадження2/205/1745/26
Справа № 205/13660/25
Провадження № 2/205/1745/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Федотової В.М.,
при секретарі - Волошенко Д.С.,
за участю представника позивача - адвоката Дементьєва Я.Т., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Донець С.О., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жури Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.09.2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
02.10.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Донець С.О. надійшов відзив на позовну заяву.
17.10.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Лепех Л.Л. надійшла відповідь на відзив.
16.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Донець С.О. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., про визнання відсутнім права вимоги, визнання іпотеки припиненою, скасування записів в державному реєстрі, у якій він просив:
- поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову;
- визнати відсутнім у ОСОБА_3 права вимоги боргу за Кредитним договором № 14/12-04-08 від 02.04.2008р. укладеним між Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Сигма»;
- визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03.04.2008 року щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія»;
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження на нерухоме майно від 03 квітня 2008 року № 6945442;
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку від 03 квітня 2008 року № 8899226;
08.06.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Дементьєва Я.Т. надійшли заперечення у яких він просив відмовити у прийнятті зустрічного позову до розгляду з первісним. Зазначив, що предметом зустрічного позову є визнання відсутнім у ОСОБА_3 права вимоги боргу, визнати припиненою іпотеку, скасувати записи в Державному реєстрі речових прав про іпотеку та про заборону відчуження. 10.09.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду у справі 205/13352/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., ГУ ДПС у Дніпропетровській області про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку. На думку представника, вказана постанова є підставою для відмови у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою.
22.06.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жури Н.В. надійшли заперечення у яких вона зазначила, що первісний позов було подано до суду 07.09.2025 року, ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра про відкриття провадження по справі від 18.09.2025 року відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали строк для подання відзиву. Таким чином, зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 від 14.03.2026 року подана з порушенням встановлених ст. 194 ЦПК України строків, а тому підлягає поверненню. Крім того, в судах вже розглядалась цивільна справа (№ 205/13352/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку. Предметом вищевказаної цивільної справи № 205/13352/23, як і даної справи № 205/13660/23, також було визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 15/05-04-08 від 03.04.2008 року щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Біг Енергія» (іпотекодержателем на час подання є ОСОБА_3 ). За результатами розгляду зазначеної справи Дніпровським апеляційним судом 10.09.2024 року винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні позову та зроблено висновок про відсутність підстав для встановлення факту спірного договору іпотеки припиненим.
Представник позивача - адвокат Дементьєв Я.Т., який приймав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, подані ним заперечення підтримав, просив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду із первісним позовом.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Жура Н.В. у підготовчому судовому засіданні надала заперечення аналогічні викладеним нею раніше письмово, просила відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду із первісним позовом. Також зазначила, що зустрічна позовна заява направлена на затягування розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Донець С.О. у підготовчому судовому засіданні надав пояснення та обґрунтування зустрічної позовної заяви, просив прийняти її до розгляду із первісним позовом.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 7 статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Судом встановлено, що ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.09.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 205/13660/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., про звільнення майна з-під арешту, призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву.
Як вбачається із довідки про доставку електронного документу від 19.09.2025 року, ухвала про відкриття провадження по справі від 18.09.2025 року була доставлена до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 19.09.2025 року.
Натомість, зустрічна позовна заява відповідачем ОСОБА_1 була подана до суду 16.03.2026 року, тобто, з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК строку.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Донець С.О. просив суд визнати поважною причиною пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити пропущений строк, оскільки такий строк пропущений не по волі ОСОБА_1 , а через зловживання процесуальними правами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які, на його думку, діють в інтересах один одного.
Статтею 120 ЦПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.ст. 122, 123 ЦПК України).
Частинами 1 та 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24).
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).
Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (див. постанову Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).
Правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.
Заявлене представником відповідача Новікова С.П. клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не містить посилань на обставини, які стали істотними, непереборними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк. При цьому, відзив на позов представником відповідача Новікова С.П. було подано до суду у встановлений законом строк.
Суд зазначає, що доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви матеріали справи не містять та представником відповідача до суду не надано.
Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1 зустрічний позов пред`явлено з порушенням встановлених строків, підстав для їх поновлення судом не встановлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову та не знаходить правових підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним.
Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 53, 127, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Донець Сергія Олександровича про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову - відмовити.
У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання відсутнім права вимоги, визнання іпотеки припиненою, скасування записів в державному реєстрі - відмовити.
Повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами відповідачу ОСОБА_1 .
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися до суду із вказаним позовом у загальному порядку.
Підготовче судове засідання відкласти на 10 липня 2026 року на 10:00 годин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.
Повний текст ухвали складено 26 червня 2026 року.
Суддя: Федотова В.М.
.