Справа № 589/6142/25
Провадження № 2/589/716/26
УХВАЛА
про витребування доказів
11 червня 2026 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
09 червня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім цього, просить витребувати у позивача оригінал електронного доказу: кредитного договору від 10 лютого 2025 року за №8855278 з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі не надання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.
Дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів, матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Подання паперової копії саме по собі не робить доказ недопустимим, оскільки закон дозволяє таку форму подання.
Витребування оригіналу електронного доказу за клопотанням сторони є правом, а не імперативним обов`язком суду. Суд може задовольнити клопотання лише у випадку, якщо сторона обґрунтовано ставить під сумнів відповідність паперової копії оригіналу. Сам по собі факт заперечення боргу чи бажання витребувати оригінал «наосліп» без доказів підробки не є підставою для визнання копій недопустимими.
Вивчивши відзив на позовну заяву в якому міститься клопотання відповідача про витребування зазначених вище доказів, відповідач у своєму клопотанні не вказує, які саме розбіжності існують між наданими паперовими копіями та наявним у позивача електронним оригіналом, і не надає доказів фальсифікації такого договору. Отже, на думку суду клопотання носить виключно формальний характер для затягування часу розгляду справи.
Враховуючи викладене вище суд вважає, що відповідачу слід відмовити у задоволенні його клопотання за необґрунтованістю.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-84, 258, 260 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша