ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 червня 2026 року Справа № 160/13193/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 18.05.2026 року звернувся через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка була передана 19.05.2026 року, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати йому додаткової винагороди за виконання завдань з кібербезпеки і кіберзахисту за період з 29.01.2024 року по 31.12.2024 року;
- зобов`язати ВЧ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити йому заборгованість із додаткової винагороди за виконання завдань з кібербезпеки і кіберзахисту за період з 29.01.2024 року по 31.12.2024 року у повному обсязі.
Ухвалою суду від 25.05.2026 року позовна заява залишена без руху, та надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання для суду та складу сторін заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в частині позовних вимог за період з 29.01.2024 року по 15.02.2026 року, з обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів, що підтверджують причини такого пропуску.
01.06.2026 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій зазначено, що вважає за доцільне звернути увагу суду щодо необхідності залишення позовної заяви без руху чи залишення без розгляду та надання позивачу строку на усунення недоліків.
04.06.2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій він просив визнати поважними причини пропуску строку звернення його до суду за позовом до ВЧ НОМЕР_2 та поновити йому пропущений строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 29.01.2024 року по 31.12.2024 року.
Ухвалою суду від 09.06.2026 року позовна заява була повторно залишена без руху через невідповідність приписам ст.161 КАС України.
На виконання ухвали суду позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надано заяву про поновлення процесуального строку.
В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, щодо періоду 2024 - 2025 років:
1. Протягом усього цього часу він безперервно проходив військову службу у підрозділі протиповітряної оборони (ППО) ВЧ НОМЕР_2 та був включений до БЧС (бойового чисельного складу) частини, виконуючи завдання в режимі цілодобового та безперервного бойового чергування. Специфіка служби в ППО передбачає закритий режим, перебування на вогневих позиціях, командних пунктах та суворі обмеження щодо використання засобів зв`язку й мережі Інтернет з міркувань безпеки, він був фізично позбавлений можливості вільно розпоряджатися часом та звернутися за правовою допомогою.
2. Характер служби в БЧС підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доходи за період з січня 2024 по лютий 2026 років, яка засвідчує щомісячне нарахування та виплату йому додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн за Постановою КМУ № 168 за несення служби в особливих умовах. Його безперервна служба в цій частині тривала аж до кінця лютого 2026 року, що підтверджується витягом з наказу № 57 від 26.02.2026 року.
3. Щодо моменту виявлення порушення права: Протягом усього 2025 року відповідач повністю визнавав його право на виплату винагороди за кіберзахист і фактично здійснював її. Деталізовані розрахункові листи за 2024 рік військовослужбовцям на бойових позиціях ППО фінансовою службою не видавалися, а тому він перебував у стані добросовісного очікування і не міг знати про фінансові порушення за 2024 рік. Факт ненарахування винагороди за 2024 рік він виявив лише наприкінці лютого 2026 року під час процедури виключення зі списків частини та отримання довідок фінансової служби для переведення в інший підрозділ.
4. Щодо періоду з листопада 2025 р. по лютий 2026 р.: Цей проміжок часу був додатково заблокований непереборними обставинами - тривалим стаціонарним лікуванням у госпіталі з 12.11.2025 року по 27.11.2025 року та невідкладним службовим відрядженням за наказом командування з 28.11.2025 року по 23.02.2026 року, що підтверджується наданими суду копіями медичної виписки та наказів про відрядження.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).
У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).
Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає що причини пропуску ним строку звернення до суду, наведені у заяві є поважними. Відтак, слід поновити пропущений строк звернення до суду з позовом.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.
З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.
Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/13193/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.
Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 :
- картки особового рахунку ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 29.01.2024 року по 31.12.2024 року;
- довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2024 року по 31.12.2024 року (з урахуванням всіх складових, зокрема надбавок, додаткових виплат, тощо);
- інформацію та належним чином завірені копії документів щодо розміру посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 за період з 29.01.2024 року по 31.12.2024 року із зазначенням розміру прожиткового мінімуму, який був використаний для нарахування та виплати.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою системи «Електронний суд».
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя К.С. Кучма