Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1943/26
Номер провадження: 2/511/1524/26
"29" червня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» про визнання дій щодо нарахування заборгованості протиправними, визнання договору найму та надання послуг неукладеними, стягнення грошових коштів, інфляційних втрат та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», у якій позивачі просять, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимоги:
?прийняти колективну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за місцем фактичного проживання споживачів;
?визнати дії відповідача щодо нарахування заборгованості за період з 01 квітня 2021 року по 30 квітня 2025 року протиправними та зобов`язати відповідача повністю обнулити (списати) зазначену заборгованість з особового рахунку;
?визнати Договір найму № 533 від 25 вересня 2018 року та Договір про надання послуг від 12 листопада 2019 року неукладеними (нікчемними) у зв`язку з фактом фальсифікації та підробки підписів;
?стягнути з відповідача на користь позивачів безпідставно стягнуті грошові кошти, інфляційні втрати та 3% річних на загальну суму 20 333,23 гривень;
?стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у загальному розмірі 85 000,00 грн (розподіливши її відповідно до обґрунтування заяви);
?в порядку частини 11 статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу та направити матеріали до правоохоронних органів для порушення.
З приводу вимоги про прийняття позовної заяви до розгляду за місцем фактичного проживання позивачів, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (постанова Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц).
Зі змісту заявлених позивачами позовних вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а тому до вказаних правовідносин застосовуються правила виключної підсудності.
У зв`язку із цим позовна заява відноситься до територіальної юрисдикції Корабельного районного суду міста Миколаєва.
Диспозиція частини дев`ятої статті 187 ЦПК України визначає, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пункт перший частини першої статті 31 ЦПК України регламентує, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» про визнання дій щодо нарахування заборгованості протиправними, визнання договору найму та надання послуг неукладеними, стягнення грошових коштів, інфляційних втрат та моральної шкоди (єдиний унікальний номер справи: 511/1943/26) - передати за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.
Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: І. В. Бобровська