ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/878/26
576/2960/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участі секретаря: Слюсар Я.В.,
розглянувши заяву представника позивача, адвоката Рубана Олексія Михайловича про відвід судді у цивільній справі №576/2960/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Глухівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з даною позовною заявою.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2025 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 року дану цивільну справу передано до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання з розгляду справи по суті.
10 червня 2026 року на електронну пошту суду представником позивача, адвокатом Рубаном О.М. подано заяву про відвід головуючому по справі судді Осауловій Н.А.
Заява мотивована тим, що суддя Осаулова Н.А. не може бути об`єктивною при розгляді даної справи, оскільки ухвалами суду від 25 травня 2026 року та від 08 червня 2026 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання, яке було призначено до розгляду на 27 травня 2026 року о 12 год. 00 хв. та на 10 червня 2026 року о 14 год. 00 хв. в зв`язку з відсутністю у Глухівському міськрайонному суді Сумської області вільних майданчиків для проведення відеоконференції.
Разом з тим, заявник зазначає, що згідно інформації Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2026 року бронювання до суду не надходили, тобто ніяких перешкод для призначення відеоконференції не існувало.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача, адвоката Рубана О.М. на електронну пошту суду подано клопотання про відкладення судового засідання.
Разом з тим, подане клопотання не є перешкодою у вирішенні питання про відвід головуючого судді Осаулової Н.А.
Вивчивши матеріали цивільної справи та подану заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заява про відвід головуючому судді Осауловій Н.А. не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а підстави для відводу, які зазначені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та безпідставними, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді, іншому судді визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Передати заяву представника позивача, адвоката Рубана Олексія Михайловича про відвід судді Осаулової Н.А. у цивільній справі №576/2960/25 (провадження № 2/381/878/26) до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.
До вирішення питання про відвід судді Осаулової Н.А. провадження в даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Осаулова