Ухвала
26 червня 2026 року
м. Київ
справа № 531/852/24
провадження № 61-6497ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженоювідповідальністю «Світоч», яка підписана представником Близнюком Ігорем Володимировичем, на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року, постанову Полтавського апеляційного суду від14 квітня 2026 рокута додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року усправі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч», треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Карлівської міської ради, державний реєстратор Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Гаєвська Ілона Владиславівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про визнання права власності на посів та стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2026 року сільськогосподарське товариство з обмеженоювідповідальністю «Світоч»(далі - СТОВ «Світоч») через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Близнюком І. В., на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року, постанову Полтавського апеляційного суду від14 квітня 2026 рокута додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 02 червня 2026 року ці недоліки було усунуто.
Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду:від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22; від 01 квітня 2025 року у справі № 683/391/23; від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17; від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить:
зупинити дію рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку;
зупинити виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року та додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що спірна земельна ділянка є обробленою, удобреною та в неї внесено посіви, які належать СТОВ «Світоч». Якщо на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року буде скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди СТОВ «Світоч» на земельну ділянку, площею 4,76 га, а земельна ділянка вибуде з користування СТОВ «Світоч», роботи з обробітку та удобрення земельної ділянки, проведені СТОВ «Світоч», будуть марними, а посіви можуть бути знищені, що може завдати значних збитків. У випадку задоволення касаційних вимог СТОВ «СВІТОЧ», підприємству доведеться вживати заходів та, можливо, ініціювати нові судові процеси з метою відшкодування даних збитків. Окрім цього, рішенням районного суду стягнуто з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 42 000 грн. Додатковою постановою апеляційного суду стягнуто із СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000,00 грн. У випадку задоволення касаційних вимог СТОВ «Світоч», буде проведено новий розподіл судових витрат. Якщо до закінчення касаційного перегляду справи зазначені кошти будуть стягнуті з СТОВ «Світоч», то підприємству доведеться вживати заходів та, можливо, ініціювати нові судові процеси з метою повернення даних коштів.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання (дії) має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування). Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії та виконання рішень не свідчать про наявність підстав для зупинення їх дії та виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії та виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 531/852/24.
Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 531/852/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч», треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Карлівської міської ради, державний реєстратор Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Гаєвська Ілона Владиславівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про визнання права власності на посів та стягнення збитків.
У задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про зупинення дії рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року та про зупинення виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року та додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков