Ухвала
21 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 531/852/24
провадження № 61-6497св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - сільськогосподарське товариство з обмеженої відповідальністю «Світоч»,
треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Карлівської міської ради, державний реєстратор Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Гаєвська Ілона Владиславівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», яка підписана представником Близнюком Ігорем Володимировичем, на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року у складі судді: Попова М. С., постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року в складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Дорош А. І., Карпушина Г. Л., та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року в складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Дорош А. І., Карпушина Г. Л.,
Історія справи
Короткий зміст позовів
У березні 2024 року ОСОБА_1 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 звернувся з позовом до СТОВ «Світоч», треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Карлівської міської ради, державний реєстратор Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області Гаєвська І. В., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
У квітні 2024 року СТОВ «Світоч» звернулось до суду із зустрічним до позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про визнання права власності на посів та стягнення збитків.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року:
позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 задоволено;
визнано відсутнім у СТОВ «Світоч`з 01 листопада 2023 року по 01 листопада 2053 року права оренди земельної ділянки площею 4,76 га, власником якої є ОСОБА_2 ;
скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди СТОВ «Світоч» на земельну ділянку площею 4,76 га, власником якої є ОСОБА_2 ;
усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,76 га, , шляхом зобов`язання СТОВ «Світоч`повернути дану земельну ділянку ОСОБА_2 через його законного представника (батька) ОСОБА_1 ;
стягнуто з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 42 000 грн;
вирішено питання відшкодування на користь держави судового збору;
у задоволенні зустрічного позову СТОВ «Світоч» відмовлено.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року:
апеляційну скаргу СТОВ «Світоч» залишено без задоволення;
рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року залишено без змін.
Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року:
заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Панченко О. О., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково;
стягнуто із СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000 грн;
у іншій частині заяви відмовлено.
Аргументи учасників справи
13 травня 2026 року СТОВ «Світоч» через підсистему Електронний суд подало касаційну скаргу, яка підписана представником Близнюком І. В., на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, в якій просило:
оскаржені судові рішення скасувати;
ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ;
задовольнити повністю зустрічний позов СТОВ «Світоч»;
судові витрати покласти на ОСОБА_1 .
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2026 року:
відкрито касаційне провадження у справі;
у задоволенні заяви СТОВ «Світоч» про зупинення дії рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року та про зупинення виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року та додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року відмовлено;
встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 13 липня 2026 року.
27 липня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
22 липня 2026 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав клопотання про продовження строку на подання відзиву. 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав відзив на касаційну скаргу та клопотання про продовження строку на подання відзиву, які підписані адвокатом Павленком О. А. Клопотання мотивовані тим, що:
ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2026 року у справі № 531/852/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СТО «Світоч». Зазначеною ухвалою учасникам справи роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2026 року. Водночас ОСОБА_1 копії касаційної скарги СТОВ «Світоч» фактично не отримав, у зв`язку з чим був об`єктивно позбавлений можливості у межах установленого Верховним Судом строку ознайомитися з повним змістом касаційної скарги, визначеними скаржником підставами касаційного оскарження, наведеними правовими аргументами та посиланнями на практику Верховного Суду, а відтак - підготувати належний і змістовний відзив;
факт неотримання ОСОБА_1 відповідного поштового відправлення підтверджується відомостями про рух рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта» (396[телефон приховано]), на які, зокрема, посилається та які надані стороною самого представника СТОВ «Світоч». Таким чином, неподання відзиву до 13 липня 2026 року було зумовлене не пасивною процесуальною поведінкою ОСОБА_1 , не його небажанням реалізувати право на подання відзиву та не зловживанням процесуальними правами, а об`єктивною відсутністю у нього документа, на який такий відзив мав бути поданий. 29 липня 2026 року до участі у справі як представника ОСОБА_1 було залучено адвоката Павленка О. А. При цьому адвокат Павленко О. А. не здійснював представництва ОСОБА_1 під час розгляду справи № 531/852/24 у суді першої інстанції та під час її перегляду Полтавським апеляційним судом. Відповідно, після вступу у справу новому представнику було необхідно ознайомитися не лише безпосередньо з текстом касаційної скарги СТОВ «Світоч», а й із матеріалами цивільної справи № 531/852/24, змістом та обсягом заявлених первісних і зустрічних позовних вимог, процесуальними позиціями сторін, доказами, дослідженими судами, а також із тими доводами та доказами, які вже отримали відповідну судову оцінку. Таке ознайомлення було необхідним, зокрема, з огляду на характер касаційної скарги, в якій СТОВ «Світоч» посилається на декілька самостійних підстав касаційного оскарження, положення цивільного та земельного законодавства, а також на висновки Верховного Суду, викладені у справах № 567/3/22, № 683/391/23, № 918/335/17 та № 904/8884/21;
прийняття відзиву не порушить процесуальних прав СТОВ «Світоч», не змінює предмета чи підстав спору, не спрямоване на затягування касаційного провадження та забезпечить Верховному Суду можливість розглянути доводи касаційної скарги з урахуванням аргументованої позиції іншої сторони. Натомість неприйняття відзиву за наведених обставин фактично означало б, що сторона, яка не отримала касаційної скарги та залучила нового представника, була б позбавлена можливості реалізувати прямо передбачене статтею 395 ЦПК України право на подання заперечень щодо касаційної скарги.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Аналіз клопотань свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 127, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане адвокатом Павленком Олександром Анатолійовичем, про продовження строку на подання відзивузадовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч».
Справу № 531/852/24 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков