ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
16.06.2026 м.Дніпро Справа № 908/1342/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Кощеєв І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Новіковій Д.О.
Представники сторін:
від відповідача - 2: ЯМАЄВА ЮЛІЯ СЕРГІЇВНА (власні засоби EasyCon) - представник КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" самопредставництво-- виписка з ЄДР
інші представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024р. у справі № 908/1342/24 (повне рішення підписано 16.08.2024р.)(суддя Мірошніченко М.В.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ-52" (69126, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 52, ідентифікаційний код 44098438)
відповідача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206,)
відповідача-2: Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11,)
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВІТАДЕНТ, ЛТД" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 52,)
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ-52" з позовом до відповідачів: Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВІТАДЕНТ, ЛТД" про визнання недійсним договору оренди №535/13 від 03.10.2003 частини нежитлового приміщення ІІІ, ІV підвального поверху (літ.А-4) загальною площею 173,9 кв.м. у складі приміщень №№ 1-10, розташованого за адресою: буд. 52 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" та ТОВ фірма "ВІТАДЕНТ, ЛТД".
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2025 у справі № 908/1342/24 позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди №535/13 від 03.10.2003 частини нежитлового приміщення ІІІ, ІV підвального поверху (літ.А-4) загальною площею 173,9 кв.м. у складі приміщень №№ 1-10, розташованого за адресою будинок 52 по вул. Незалежної України в м.Запоріжжі, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ВІТАДЕНТ, ЛТД".
Стягнуто з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206, ідентифікаційний код 37573068) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ-52" (69126, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 52, ідентифікаційний код 44098438) суму судового збору 1009,33 грн. (одна тисячі дев`ять грн. 33 коп.).
Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ-52" (69126, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 52, ідентифікаційний код 44098438) суму судового збору 1009,33 грн. (одна тисячі дев`ять грн. 33 коп.).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВІТАДЕНТ, ЛТД" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 52, ідентифікаційний код 13609524) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ-52" (69126, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 52, ідентифікаційний код 44098438) суму судового збору 1009,34 грн. (одна тисячі дев`ять грн. 34 коп.).
Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду, через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою звернулась Запорізька міська рада, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024 по справі №908/1342/24 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025, визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2024р. у справі №908/1342/24 (Суддя Мірошніченко М.В.). Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.01.2026 об 11:00 годин.
20.10.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2025 заяву представника Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
26.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ-52" надійшли додаткові пояснення по справі.
У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Дарміна М.О. на лікарняному, відповідно до п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №1 від 01.04.2025р., розгляд справи №908/1342/24, призначеної на 27 січня 2026 року не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.06.2026 о 10:00 годин.
15.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Запорізької міської ради, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 заяву представника Запорізької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.
За текстом апеляційної скарги вбачається, що: "... Судом першої інстанції винесено рішення про права, інтереси та обов`язки Запорізької міської ради, яка не була залучена до участі у справі.
04.09.2003 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №284/54 "Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №52 по вул. Сорок років Рад.України ТОВ фірмі "Вітадент, лтд". Так, на виконання вищевказаного рішення виконкому управлінням житлового господарства міської ради з Відповідачем 3 та КП "ВРЕЖО №13" укладено 03.10.2003р. письмовий спірний договір оренди. Орендні відносини були оформлені шляхом підписання договору оренди нежитлового приміщення №535/13 від 03.10.2003 року з подальшими змінами та доповненнями.
Орендар - ТОВ ФІРМА "ВІТАДЕНТ, ЛТД", орендодавець - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, балансоутримувач - комунальне підприємство "ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ №13".
В подальшому шляхом укладення додаткових угод до вказаного договору:- від 01.04.2013р. балансоутримувачем вказувалось Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" (код юридичної особи 20485152);- від 17.11.2017р. балансоутримувачем вказувалось Комунальне підприємство "Наше місто" Запорізької міської ради;- від 01.10.2018р. балансоутримувачем вказувалось комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" (код юридичної особи 05478717).
Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР в даній справі виступав саме Орендодавцем, був наділений повноваженнями передавати в оренду приміщення комунальної власності, але власником даного комунального майна є Запорізька міська рада, яка не була залучена до справи № 908/1342/24. Проплата за договором оренди йшла на рахунок місцевого бюджету Запорізької міської ради.
Але до Господарського суду Запорізької області подано позов від ТОВ "ВІТАДЕНТ, ЛТД", тобто Відповідачем -3 по справі908/1342/24, про стягнення: з відповідача-1 Виконавчого комітета Запорізької міської ради суми у розмірі 156414,51 грн безпідставно набутих грошових коштів за період з 18.01.2021 по 24.07.2023рік та стягнення з відповідача-2 Комунального підприємства "Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об"єднання №7" суми 534216,97 безпідставно набутих грошових коштів за період з 15.01.2021 по 16.05.2024 рік. Позов обгрунтовано тим, що визнано недійсним договір оренди №535/13 від 03.10.2003, по справі №908/1342/24, на підставі якого позивачем сплачувалися кошти.
Ухвала Господарського суду Запорізької області про відкриття спрощеного провадження по справі №908/629/25 Запорізькою міською радою отримана 08.04.2025 року.
Даний позов став підставою для вирішення питання подання Запорізькою міською радою, як власником даного приміщення, апеляційної скарги, оскільки рішення по справі тягне за собою фінансові витрати та зачипає права та обов"язки власника даного приміщення, сам позов обгрунтован правом вимагати стягнення безпідставно збережених коштів з ЗМР, а не зі сторони по договору, а тому ці справи є взаємпово`язанами. Дізнався власник майна про справу 908/1342/24, коли прийшов позов по справі 908/629/25…"
Як вбачається з тексту описової частини оспорюваного судового рішення: « …15.05.2024 від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно з якою позивач з метою усунення недоліків позовної заяви усунув з числа відповідачів Територіальну громаду міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а також надав копію рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 за № 439/9.
Ухвалою суду від 20.05.2024 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/101/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2024 об 12 год. 00 хв.
Таким чином, предметом розгляду суду є вимоги до відповідачів: 1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 2) Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВІТАДЕНТ, ЛТД" про визнання недійсним договору оренди №535/13 від 03.10.2003 частини нежитлового приміщення ІІІ, ІV підвального поверху (літ.А-4) загальною площею 173,9 кв.м. у складі приміщень №№ 1-10, розташованого за адресою: буд. 52 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" та ТОВ фірма "ВІТАДЕНТ, ЛТД"…».
В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:
« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».
Колегія суддів зауважує, що за текстом уточненої позовної заяви: " ... З метою усунення недоліків, вказаних судом у цій ухвалі, цією уточненою позовною заявою з числа відповідачів виключено Територіальну громаду міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у зв`язку із помилковим включенням цього відповідача у первинну позовну заяву.
Викладення обставин.
25.11.2020 року було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-52», далі за текстом - ОСББ «МРІЯ-52», (код юридичної особи: 44098438; Реєстраційний номер: 100103102[телефон приховано]; дата реєстрації: 25.11.2020; адреса: Україна, 69126, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Незалежної України, будинок 52), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань була внесена відповідна інформація.
У відповідності до протоколу №1 від 03.10.2020 року Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-52» було співвласниками було прийнято рішення прийняти багатоквартирний будинок та прибудинкову територію в самостійне управління шляхом самозабезпечення і розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №551-УБ від 06.09.2017р., укладений від імені співвласників житлового будинку №52, розташеваного по вул. Незалежної України в м.Запоріжжі, з «управителем» КП «Запоріжремсервіс» згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя».
Договір про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №551-УБ/1 був підписаний уповноваженими сторонами 31.05.2021 року. Згідно до п.1 вказаного договору дата розірвання - 01.06.2021 року. 31.05.2021 року також був складений та підписаний Акт приймання-передачі технічної документації на будинок №52 по вул.Незалежної України. Згідно до Акту КП «Запоріжремсервіс» було передано ОСББ «МРІЯ-52» технічну докуметацію, в т.ч. оригінал технічного паспорту від 22.02.1999 року на багатоквартирний будинок та іншу документацію щодо будинку.
Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна , виданої Департаментом надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради (інформаційна довідка №223544852 від 11.09.2020р.) право власності на будь - які, в тому числі підвальні, приміщення за Територіальною громадою міста Запоріжжя та комунальними установами не зареєстровано.
В подальшому в червні 2021 року під час документальної ревізії та проведення технічних робіт із перевірки стану внутрішніх комунікацій будинку ОСББ виявило, що частина підвальних допоміжних приміщень в будинку (частина приміщення III, IV підвального поверху (літ. А-4) у складі кімнат №№1-10 загальною площею 173,9 кв.м., далі за текстом - «спірні приміщення») у будинку №52 по вул. Незалежної України в м.Запоріжжі передано в оренду без відома співвласників будинку. Доступ до інформації про наявність орендних відносин щодо цих допоміжних приміщень та доступ до самих приміщень у співвласників був відсутній. Мало такі доступи лише орендодавець, підприємство - «балансоутримувач» та орендар.
Орендні відносини були оформлені шляхом підписання договору оренди нежитлового приміщення №535/13 від 03.10.2003 року з подальшими змінами та доповненнями. Орендар - ТОВ ФІРМА «ВІТАДЕНТ, ЛТД», орендодавець - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, балансоутримувач - комунальне підприємство «ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ №13».
В подальшому шляхом укладення додаткових угод до вказаного договору:
- від 01.04.2013р. балансоутримувачем вказувалось Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (код юридичної особи 20485152);
- від 17.11.2017р. балансоутримувачем вказувалось Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради (код юридичної особи 40545596);
- від 01.10.2018р. балансоутримувачем вказувалось комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (код юридичної особи 05478717).
Станом на час подання цього позову до суду вказаний договір не розірвано. Відповідно до вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.
У зв`язку з наведеним, ОСББ «МРІЯ-52» звернулась до КП «ВРЕЖО №7» за наданням інформації на підставі якого або яких документів воно розпоряджається приміщеннями, які є загальною власністю співвласників будинку №52 по вул.Незалежної України в м.Запоріжжі. Також було здійснено звернення до депутата Запорізької міської ради Михайла Прасола.
Листом від 10.06.2022 року вих.№111/01/01-07/1275 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомило про те, що важає нежитлове приміщення приміщення III, IV підвального поверху (літ. А-4) у складі кімнат №№1-10 загальною площею 173,9 кв.м. об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя, яке перебуває в господарчому віданні (на балансі) КП «ВРЕЖО №7» на підставі рішння Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018р. за № 439/9. На будь-які інші рішення ВК ЗМР, якими встановлюється право комунальної власності на спірні приміщення, КП «ВРЕЖО №7» не посилалось.
На лист ОСББ «МРІЯ-52» вих.№ 1/10/05/2023 від 10.05.2023 щодо правових підстав орендних відносин стосовно нежитлового приміщення III, IV підвального поверху (літ. А-4) у складі кімнат №№1-10 загальною площею 173,9 кв.м. КП «ВРЕЖО №7» листом вих.№124 від 19.06.2023р. відповіло посиланням на теж саме рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018р. за № 439/9.
Вважаємо, що укладення спірного договору оренди нежитлового приміщення №535/13 від 03.10.2003 року не ґрунтується на нормах закону та порушує права та охоронювані законом інтереси співвласників будинку та ОСББ «МРІЯ-52» на підставі наступного…».
За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Колегія суддів констатує, що в інформаційній довідці №223544852 від 11.09.2020р. щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нежитлового приміщення підвалу /літ.А-4/ реєстраційний номер майна 32958898 відсутні відомості щодо його належності як апелянтові, так і будь-яким іншим особам. Посилань на інші об`єкти нерухомого майна, які б могли бути ідентифіковані колегією суддів як нежитлові приміщення ІІІ, ІV підвального поверху (літ. А-4)загальною площею 173,9 кв.м у складі приміщень №№1-10 за адресою будинок 52 по вулиці Незалежності України в місті Запоріжжя інформаційна довідка №223544852 від 11.09.2020р. не містить.
Аналогічно, в інформаційній довідці №360321672 від 28.12.2023р. щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нежитлового приміщення підвалу /літ.А-4/ реєстраційний номер майна 2415455123101 відсутні відомості щодо його належності як апелянтові, так і будь-яким іншим особам. Щодо нежитлових приміщень загальною площею 104,1 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 612020423101, площею 61,29 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 241481923101, площею 104,1кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20220029 про які йдеться в інформаційній довідці №360321672 від 28.12.2023р, колегія суддів також констатує відсутність інформації щодо належності цих об`єктів нерухомого майна як апелянтові, так і будь-яким іншим особам. Посилань на інші об`єкти нерухомого майна, які б могли бути ідентифіковані колегією суддів як нежитлові приміщення ІІІ, ІV підвального поверху (літ. А-4)загальною площею 173,9 кв.м у складі приміщень №№1-10 за адресою будинок 52 по вулиці Незалежності України в місті Запоріжжя інформаційна довідка №360321672 від 28.12.2023р не містить.
З листа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 31.10.2023 вих. №5701 вбачається, що при проведенні технічної інвентаризації 22.02.1999 було встановлено факт утворення нежитлового приміщення III із частини нежитлового приміщення N 1 та нежитлового приміщення IV із нежитлового приміщення №2 та частини нежитлового приміщення №1 підвального поверху житлового будинку №52 по вул. Незалежної України.
Станом на 22.02.1999 нежитлове приміщення III складалось із коридору №1 площею 2,7м2, сховища (російською мовою-"убежище") №2 площею l6,57м2, сховища (російською мовою- "убежище") №3 площею 7,08м2, (російською мовою-"убежище") №4 площею 1,4м2, сховища (російською мовою-"убежище") №5 площею 1,7м2, сховища "убежища (рос )" №6 площею 5,13м2, сховища (російською мовою-"убежище") №7 площею 39,61м2, загальною площею 74,23м2, із функціональним призначенням "прочая (рос.)"; нежитлове приміщення IV складалось із коридору №1 площею 63,0м2, комори №2 площею 5,44м2, комори №3 площею 9,5м2, елеваторної №4 площею 12,7м2, комори №5 площею 6,66м°, комори №6 площею 3,74м2, комори №7 площею 5,12м2, комори №8 площею 3,94м2, комори №9 площею 5,70м2, коридору №10 площею 11,6м2, комори №11 площею 2,64м2, комори №12 площею 2,64м2, комори №13 площею 2,64м2, комори №14 площею 2,64м2, загальною площею 137,96м2, із функціональним призначенням "прочая (рос.)".
Також зазначено, що в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок №52 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя не міститься копій рішень органів місцевого самоврядування про виділ приміщень ІІІ та IV підвального поверху житлового будинку літ. А-4 в окремі об`єкти нерухомого майна, щодо залишення в комунальній власності територіальної громади міста Запоріжжя цих приміщень та щодо зміни цільового призначення цих приміщень.
Вищенаведене спростовує доводи апелянта про те, що він є власником спірного майна.
Предметом спору у справі № 908/1342/24 є вимоги про визнання недійсним договору оренди №535/13 від 03.10.2003, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ВІТАДЕНТ, ЛТД".
Колегія суддів констатує, що Запорізька міська рада стороною спірного договору не була, до участі у справі не залучалася, а текст оспорювано рішення рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2025 взагалі не містить висновків щодо прав, інтересів чи обов`язків Запорізької міської ради, не покладає на неї будь-яких обов`язків, не змінює та не припиняє її прав та не вирішує спору щодо належного їй майна.
Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Отже, необхідною умовою для реалізації особою, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження є вирішення судом першої інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки. При цьому такий правовий зв`язок має бути очевидним, безумовним та безпосереднім, а не ймовірним чи опосередкованим.
Сам по собі факт існування іншого судового спору про стягнення з апелянта грошових коштів у межах іншої судової справи, не свідчать про те, що оспорюване рішення безпосередньо вирішує питання про права, інтереси чи обов`язки Запорізької міської ради. Можливість подальшого використання будь ким в порядку частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі, носить характер припущень і не є підставою для отримання права на апеляційне оскарження судового рішення у справі Запорізькою міською радою, учасником якої апелянт не був оскільки скаржником не доведено вирішення питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2025 у справі № 908/1342/24 питання про права, інтереси та (або) обов`язки Запорізької міської ради не вирішувалося, а тому остання не наділена правом на апеляційне оскарження цього рішення в розумінні статей 17 та 254 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2025 у справі № 908/1342/24 як таке що подано стороною чиї права та інтереси не зачіпаються.
Керуючись ст. ст. 264, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024р. у справі № 908/1342/24 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготоволено 29.06.2026
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус