ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
29.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/2349/24
За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Василенко Андрія Павловича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 2 026 948,24грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
С У Т Ь С П О Р У:
Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. 37073/24 від 05.08.2024) просила:
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:159:0006 за період з 18.05.2020 по 31.12.2023 у розмірі 790 862,75грн, пеню за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 у розмірі 208 782,36грн та судовий збір у розмірі 14 994,68грн;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Василенко Андрія Павловича заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:159:0006 за період з 18.05.2020 по 31.12.2023 у розмірі 1 091 863,50грн, пеню за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 у розмірі 354 874,38грн та судовий збір у розмірі 21 701,07грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 позовні вимоги позовні Криворізької міської ради до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Василенко Андрія Павловича, про стягнення 2 446 382,99грн задоволено частково.
04.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024, яке набрало законної сили 04.12.2024, видано наказ №904/2349/24.
26 червня 2026 року від Криворізької міської ради до господарського суду надійшла заява, якою просить внести виправлення в наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 у справі 904/2349/24 в частині дати набрання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 №904/2349/24, після чого оригінал виправленого наказу направити стягувачу.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.
Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).
За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.
Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 ПК України).
Однак, в порушення вимог статті 170 ГПК України заявником не додано належних доказів надсилання заяви на адресу відповідачів (боржників).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, заява Криворізької міської ради підлягає поверненню заявнику без розгляду.
З огляду на те, що заява про виправлення помилки надійшла до суду через підсистему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.
Керуючись статтями 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У Х В А Л И В :
Повернути Криворізькій міській раді заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду (вх. №31868/26 від 26.06.2026) - без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили - 29.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Євстигнеєва