Справа № 215/5662/26
2-ві/215/30/26
У Х В А Л А
29 червня 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.
при секретарі Ренцарш А.С.
згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку письмового (спрощеного) провадження, без повідомлення учасників процесу, «заяву» про відвід судді Демиденка Ю.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про «захист невизнаних прав та стягнення моральної шкоди»,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденка Ю.Ю., перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про «захист невизнаних прав та стягнення моральної шкоди». До матеріалів вказаної позовної заяви, ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Демиденка Ю.Ю..
Ухвалою від 18.06.2026 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденка Ю.Ю., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю., визнано необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю., передано судді Лиходєдову А.В..
Вирішуючи відвід, суд виходить зі слідючого.
Заявлений відвід позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що « у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою і не зрозуміло, які вимоги позову буде розглядати суддя. Не можна довіряти судді, який гарантії ст. 43, 46 Конституції України не вважає соціальними, не вказує дату підписання позову і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного мною з посиланням на норми права, не підкорюється ст. 4, 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 43, 56 Конституції України і вимагає надати доказ невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. № 58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 р. № 259/34/5. Таке свавілля судді при захисті соціальних прав в соціальній державі не припустимо. Суддя не вважає потрібним виконання гарантій існуючих прав в соціальній державі не припустимо. Суддя порушив моє право на виконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 р. № 58, рівно як і дотримання конституційних принципів, викладених у ст. 3, 22, 43, 56, 68 Основного Закону. Я вказую на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, його особистий інтерес, на використання його можливостей для задоволення його власних потреб. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів, щодо неупередженості суду».
Згідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Зазначені обставини заявником не доведені, судом не виявлені, тобто відсутні.
Крім того, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
Так із поданої заяви також не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних його прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу відсутні, і у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу судді Демиденку Юрію Юрійовичу при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про «захист невизнаних прав та стягнення моральної шкоди» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: