ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/650/26 Справа № 215/5662/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відводі
13 жовтня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2026 року у справі № 215/5662/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про захист невизнаних прав та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2026 року, до якої додано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , які на думку апелянта не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи, що доводить про їх зацікавленість. Порушують правила і норми поведінки судді, з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому побічно заінтересовані судді. Також тлумачать на свій розсуд ЗУ «Про судовий збір», що суперечить його точному змісту.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2026 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_2 колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необґрунтованим.
Передано заяву про відвід суддів до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Після проведення автоматичного розподілу справи, суддю ОСОБА_1 визначено для вирішення питання про відвід судді.
Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із процесуальними діями суддів у даній справі та незгоди сторони з рішеннями суддів в інших справах.
Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1