Номер провадження 4-с/754/32/26
Справа № 754/12427/24
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Пучко А.В.,
скаржниці ОСОБА_1 ,
боржника ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Жиглій Валентини Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Жиглій Валентини Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 .
29 червня 2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Гринчак О.І., мотивуючи тим, що 29.06.2026 суддею було відмовлено у задоволенні її клопотання щодо перевірки, походження документів, поданих ОСОБА_2 , та витребування доказів безпосередньо у ФОП ОСОБА_3 . Заявниця вважає, що зазначені обставини викликають у неї обґрунтований сумнів у неупередженості, оскільки суд фактично не забезпечив перевірку поданих документів відповідачем, не перевірив наявність у нього повноважень діяти від імені ФОП ОСОБА_3 .
У судовому засіданні боржник заперечив щодо задоволення відводу.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами пункту 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У судовому засіданні 29 червня 2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання скаржниці про повторне витребування доказів у ФОП ОСОБА_3 .
Враховуючи, що заява скаржниці пов`язана з незгодою з процесуальним рішенням суду щодо вирішення клопотання про витребування доказів та не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, тому вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гринчак Оксани Іванівни відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Деснянського
районного суду міста Києва Оксана Гринчак