Номер провадження 4-с/754/32/26
Справа № 754/12427/24
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Пучко А.В.,
скаржниці ОСОБА_1 ,
боржника ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Жиглій Валентини Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Жиглій Валентини Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 .
29 липня 2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Гринчак О.І., мотивуючи тим, що 29.07.2026 судом було розглянуто клопотання про витребування доказів; суд відмовив у задоволенні першої вимоги про витребування у Головного управління державної податкової служби Хмельницької області персоніфікованих відомостей щодо доходів, нарахованих та виплачених ОСОБА_2 .
У судовому засіданні боржник заперечив щодо задоволення відводу.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами пункту 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що заява скаржниці про відвід судді пов`язана з незгодою з процесуальним рішенням суду щодо вирішення клопотання про витребування доказів та не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, тому вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Крім того, відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України немає підстав для передачі заяви про відвід на вирішення іншого судді, оскільки заява подана безпосередньо у судовому засіданні.
Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гринчак Оксани Іванівни відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині передачі справи для визначення іншого судді у порядку, встановленому ЦПК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Деснянського
районного суду міста Києва Оксана Гринчак